Совершенно секретная информация в истории СССР и России найдена в публичной библиотеке в Чикаго

 

   История России, начиная с революционных движений в начале 20-го века и до катаклизмов  нашей дней, вызывает множество вопросов, ее факты до сих пор завуалированы и архивы недоступны. 

Мы все  знаем некоторые факты только благодаря смелым политикам (Хрущеву, например), писателям и нашим семейным предкам, кто оставили нам свои воспоминания о пережитом. От них мы и узнали,   что победы в социальном развитии общества в СССР сопровождались большими жертвами.

     Погибали люди в  войнах, погибали и от  террора власти, от голода -  много миллионов жителей потеряли в СССР, и во входящей в него России в период становления советской власти.

Почему и как сложилась эта трагическая жертвенная цепочка событий во многих поколениях  россиян за такой короткий срок -  чуть более 100 лет после революции?

 

   Историки пишут книги, стараясь осветить весь тот период, но совершенно ясный картины у них нет, как они сами сознаются. Историки во многих событиях только предполагают, что же на самом деле происходило до и после революции. Они опираются в своих предположениях на свидетельства очевидцев, а их показания иногда противоречивы. И эти противоречия можно понять, ведь тот период был очень  противоречивым на самом деле. 

Недавно я прочла книгу на очень интересующую меня историческую тему «КГБ и Власть» написанную генералом КГБ в отставке Филиппом Бобковым.

   Эту книгу я купила на распродаже в публичной библиотеке Чикаго, где время от времени продают самые зачитанные экземпляры, многие из них зачитаны буквально до дыр любознательными читателями. Книга «КГБ и Власть» была действительно зачитана до дыр и склеена во многих местах заботливыми библиотекарями. Это означает,  что русскоязычная община  Чикаго интересуется этой темы и пытается понять, что же на самом деле происходило между КГБ и властью. Ведь это взаимоотношение было очень важно и отражалось во всех аспектах деятельности их жизни в СССР, и во многом это повлияло на их решение, в  конечном счете, эмигрировать.

   Эта тема - КГБ и власть - не о прошлом только, эта тема и о сегодняшней России, ведь во главе страны находится бывший сотрудник КГБ.

 

   "Чтобы лучше понять политику сегодняшнюю, не мешает иногда оглянуться и на вчерашнюю", - эту цитату  Ленина я случайно нашла в старом  словаре русского языка при объяснении слова «сегодняшний».

Что ж последую этому совету. Может это поможет мне понять, что привело к трагедии сегодняшней России.

Власть Путина связана очень крепко с КГБ (теперь переименованный в ФСБ), иначе бы он не смог достичь таких высот власти, нарушая конституцию и все каноны демократии. Удивительным образом никому неизвестный офицер среднего ранга в структуре КГБ становится президентом России. Как это могло случиться? Казалось бы, что у всех жителей СССР «прививка» против КГБ будет эффективна вечно, но нет, не прошло и 50 лет после закрытия ГУЛАГА, как опять появились какие-то странные «червоточины» в жизни общества. Опять обществу России угрожает старая страшная «болезнь».

Вопрос об этом необычном феномене Путина, этом предвестнике чего-то угрожающего, волновал тогда после его избрания русскоязычную общину Чикаго и часто обсуждался на всякого рода мероприятиях и встречах. Вопрос этот не находил ответа среди нас, ответа логического. Задавались таким же вопросом и в других общинах, везде, где только собирались бывшие жители советского союза. Советский союз распался, но сохранился союз человеческий, объединяющий нас общими трагедиями и общими победами наших предков.

 

 Пытались найти ответ на этот судьбоносный вопрос и профессиональные журналисты в СССР, освещая темную «дорожку» Путина к власти. Их было много… – вечная им память. Их убийцы и заказчики убийств никогда не были найдены. Но мы догадываемся, откуда наиболее вероятно это было организовано. Доказательств у нас нет, ведь действовали профессионалы высокого ранга, которые знают как «заметать следы» и не оставляют отпечатков.  

   Я считаю, что Россия оказалась в кошмарном круговороте истории, переживая опять еще один кровавый период, навязанный ей опять чекистами.

   Надеюсь, что книга воспоминаний бывшего служащего и очевидца работы КГБ поможет понять действительные взаимоотношения КГБ и государственной власти СССР, покажет логическую цепочку событий приведших россиян в тупиковую ситуацию,  когда будущее уже не рисуется в  светлых обнадёживающих  красках.

 

   Книга «КГБ и Власть» написана Ф.Д. Бобковым и издана в 1995 году в Москве.

Напомню немного из его биографии: он был призван в армию, участвовал в боевых операциях во время второй мировой войны. После войны в 1945 году был направлен на учебу в школу контрразведки СМЕРШ. После окончания школы Бобков начал работать в  Москве на Лубянке, в МГБ (КГБ с 1954).

 

   У меня сложилось впечатление, что в  своих мемуарах  о довоенном периоде в истории СССР, он пишет так, как его учили в школе " СМЕРШ". Работа в органах определенно отразилась на его менталитете, особенно в отношении его видения "холодной войны", но читать его интересно.

   Автор прожил  интересную жизнь и видел все главные этапы истории СССР: строительство социализма, сталинские репрессии, вторая мировая война и восстановление хозяйства после победы в той войне, "холодная война", перестройка и развал СССР. Действительно есть о чем написать.

   В авторском предисловии на странице номер 5 меня насторожило  следующее признание автора: "В то же время я осознаю: могут прозвучать упрёки  в том, что я чего-то не договариваю. Поэтому хочу объяснить,  что такого рода недоговоренности проистекают  не стремлением скрыть или обойти молчанием какие-то факты.  Просто есть судьбы людей, события или явления, которые не могут служить иллюстрацией общих тезисов, а представляют собой крупные самостоятельные величины, заслуживающие отдельного обстоятельного анализа".

Загадочное и витиеватое выражение, их будет больше дальше по книге.

Спасибо автору за честное признание на первых же страницах, что он не собирается открывать всю правду. Особенно мне понравилось выражение "крупные самостоятельные величины". Это он о  ком? Понимать можно по-разному. По-моему это типичная увертка  сотрудника КГБ от острых вопросов.

   Что ж, я  попробую восполнить этот пробел в его книге, и постараюсь проанализировать «крупные самостоятельные величины», используя доступные источники из публичной библиотеки в Чикаго.

 

   Надо отметить, что я узнала много нового для себя из книги Бобкова, по-новому стала смотреть на историю моей страны. Особенно интересно было для меня читать о событиях во времени, в котором   я жила и была многому сама свидетелем, мне многое стало лучше понятно. Я вместе с воспоминаниями писателя вспоминала свое детство и молодость, увидела те «подводные камни», о которых раньше не догадывалась. Вот несколько строк о том периоде из книги на странице 211: "Однако вернемся в так называемые "застойные" годы. В народе росли недовольство окружением Брежнева, критика наших порядков, ирония по поводу бесконечных  награждений генсека, возмущение взяточничеством звучало даже из уст руководителей областных и  республиканских органов. О том же судачили и в ЦК КПСС, и в других центральных учреждениях». Эти изложения вызывают у меня вопросы: Почему недовольство росло не самим Брежневым, а его окружением? Почему он здесь использует такое неопределенное слово "окружение", я бы сказала неофициальное слово? И ни каких имен тоже не указано! Кто эти люди окружающие Брежнева?

   И далее он продолжает: «Судьба экономических проектов А.Н.Косыгина, которые окружение Брежнева «заживо захоронило», очень многих отучила от инициативы». И опять автор использует это неофициальное определение людей работающих с ним, слово «окружение». Кто эти всесильные люди, которые способны «захоронить» экономические проекты даже самого Председателя Совета Министров СССР Косыгина? Конечно, такими всесильными могут быть только сотрудники КГБ. Но, как и когда они стали такими могущественными, как проникли в окружение Брежнева? Кто их допустил туда?

 

   Стр. 211: «А сколько  сарказма изливалось при обсуждении книг Брежнев!» 

   Да, действительно, было так, я это хорошо помню. Им были недовольны все. Но каким чудом этому безынициативному и «серому» человеку удалось занять столь высокий пост и так долго продержаться на нем? Он освободил эту должность только после своей кончины. Почему же не было попытки устранить его с этого ответственного поста так же, как устранили со всех постов Хрущева?

 

   Стр. 211: «Но суть была не в книгах,  все значительно серьезнее.  Дело в том, что многие понимали наши трудности, но не находилось людей, которые видели бы выход из тупика и возглавили движение вперед». 

   Но это уж совсем неправда, такие люди находились, но их тут же именовали инакомыслящими и избавлялись от них всеми возможными способами в КГБ. А возможностей у них уже тогда появилось очень много, все современные злоприносящие технологии были в их распоряжении. 

   У меня сложилось впечатление, что именно здесь автор что-то не договаривает, как он об этом предупреждал в предисловии. Да, даже он, генерал КГБ Филипп Бобков, не  может раскрыть всю правду, это опасно даже для него.

 

   Брежнев был очень больным человеком и часто даже не появлялся на работе. Но ведь его работа должна быть сделана, для этого он был избран, чтобы мудро руководить страной. Но страной руководил не он, фактически за его спиной правило мистическое «окружение», вывод напрашивается самим собой.

   Наверное, это же «окружение заживо захоронило» и идею изменения формулировок 58-й и 70-й статей УК СССР. А зачем их изменять? Со старой формулировкой лучше, ведь так можно привлекать к ответственности очень широкие слои населения с  всеохватывающей  формулировкой - антисоветская агитация и пропаганда. Пресловутое «окружение» Брежнева строили какие-то свои планы, о которых знали только они. И старая формулировка могла послужить ещё ни раз защитой от всех недовольных и неугодных. 

   И вот на странице 213 я нашла два имени из «окружения» Брежнева. Как утверждает автор, С.К. Цвигун и Г.К. Цинев были приставлены Брежневым к Ю.В.Андропову.  Кажется мне, что «окружение» Брежнева держало под пристальным контролем и самого председателя КГБ, не давала ему хода. Надо добавить, что Цвигун покончил жизнь самоубийством при очень странных обстоятельствах, и это породило много разных версий. Да, что-то неожиданное задумывалось и происходило тогда в кабинетах КГБ, что и подтверждает автор в своих воспоминаниях на странице 362. Он пишет о приходе лидера нового типа, провозгласившего перестройку в обществе.

 

Горбачев отменил цензуру и ликвидировал административно-командные методы управления, разрешил частную собственность на средства производства. И еще на странице 363 автор написал: «Настали новые времена, и люди поверили в перестройку, поверили новому лидеру и пошли за ним. И мало кто знал, что автором перестройки был вовсе не Горбачев - ее стратегическую основу разработал Ю.В.Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба, и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел.

Но по большому счету авторство здесь особого значения не имело, важно, что нашелся новый лидер, готовый реализовать прогрессивные изменения в жизни общества». Звучит неожиданно, но я думаю, что это правда. Дальше в этой статье я объясню свои аргументы.

 

«Чтобы лучше понять политику сегодняшнюю, не мешает иногда оглянуться на вчерашнюю», - писал Ленин, повторю еще раз эту цитату, мне она тоже кажется правильной.

   Я начну свой анализ истории СССР с послевоенного времени, именно тогда стали происходить странные события в самых верхах управления государством, а так как эти «странности» могли быть организованы только в особых отделах КГБ, то более внимательно нужно рассматривать, что же происходило в тех органах. И книга Бобкова в этом плане представляет собой огромную историческую ценность.

   Он пишет на странице 99: “В 1946 году большинство сотрудников министерства составляли люди, пришедшие на работу в органы в 1939 -1940 годах, заменив тех, кто отправились по пути своих жертв». Далее он пишет, что Абакумов, министр МГБ (1946 -1951) привлек в министерстве бывших фронтовиков, направляя их на руководящие посты и на рядовую работу. И эти свежие молодые силы и изменили климат в министерстве. «В целом изменилась атмосфера и во всем государстве, рассеялись страшные опасения.

Но это впечатление было обманчивым. Репрессии начались в 1948 году, а в 1951 году начались репрессии в МГБ - был арестован сам министр Абакумов».

Стр. 126: «Можно без преувеличения сказать, что с этого дня против честных и добросовестных чекистов начался открытый террор. Мы шли на работу, не зная, что нас ждет. Руководителей разных рангов одного за другим отправляли за тюремную решетку. Не трудно представить себе состояние сотрудников госбезопасности».

Стр. 127:  «Страшно было подумать, куда мы идем…». Все это описание напоминает 1937 год….

 

   И вот в такой обстановке автору пришлось работать, когда ему поручили проверить заявление нештатного агента госбезопасности о готовящемся покушении на Сталина. Стр.128: «В МГБ поступило сообщение агента госбезопасности о том, что группа лиц замышляет покушение на Сталина. В записке агент доложил мотивы заговора и раскрыл план действий преступной группировки».

Далее Бобков пишет, что после долгой беседы с тем агентом он уличил его во лжи, когда факты заявления не совсем совпадали с фактами собеседования. И что самое странное в этой истории, это то, что Бобков отпустил агента. На стр. 130 он писал: «Я сам прекрасно понимал, в какую историю попал. Решил отпустить агента, надеясь, что во второй раз он не решится на такую же ложь, хотя твердый уверенности не было. Не трудно представить, сколько я пережил, каждый день, ожидая самого худшего …. К счастью, больше никаких заявлений от агента не поступало, а первые два канули в Лету»… 

   А что значит «канули в Лету»? Я так понимаю, что генерал, а тогда еще лейтенант Бобков, просто уничтожил документы. Согласно моему верному источнику - словарю русского языка, «кануть в Лету» - значит бесследно исчезнуть. Лета - в древнегреческой мифологии река забвения в подземном мире. Я предполагаю, что того агента госбезопасности тоже «канули в Лету». Больше никаких заявлений от него не было. Но почему об это пишет автор? Просто невероятная история по тем временам. Мы знаем, что в МГБ в то время работали очень «доверчивые» сотрудники и верили каждому доносу. А здесь даже особый случай, речь шла о заговоре против самого Сталина. А «затянувшаяся» беседа вынудила того агента признать, что он все выдумал. Никаких проверок не было по этому делу. «Поверил» Бобков раскаявшемуся агенту и все тут. Он не был даже привлечен за дачу ложных показаний.

   Стр. 130: «И, однако, на душе легче не стало. Трудно было осмыслить, как сотрудник госбезопасности, пусть даже нештатный, мог пойти на такую провокацию! Когда я допрашивал агента, казалось бы, являлся хозяином положения, мог даже поставить вопрос об его аресте, и все же в своих руках держал меня он. Не преступник боялся меня, а я опасался очередной его подлости».

Ну что ж, еще раз убеждаюсь в невероятности всей этой истории, если все это было действительно так. Но у меня есть другая версия этой истории, которая тоже основана на всех тех же описаниях автора.

   Далее он уточняет всю царившую тогда атмосферу в отделах МГБ. На странице 130 он пишет, что Рюмин, заместитель министра госбезопасности, наверняка бы отреагировал на заявление того агента, ведь он был давним и надежным агентом органов безопасности и вопрос был о жизни самого Сталина. Ради чего рисковал Филипп Бобков? И здесь еще одна подозрительная фраза у автора: «Что толкнуло информатора на обман? Совершенно очевидно, он действовал не ради карьеры». А может, действительно был заговор? А агенту стало известно об этом каким-то образом, и он доложил в компетентные органы, как честный гражданин? «Прихожу к выводу, подобного рода «добровольцев» порождала атмосфера, царившая в обществе», просто заключил автор. И нам теперь приходится додумывать версию того давнего необычного дела.

   Я полагаю, что в данном случае очень несоответственно называть человека провокатором. Это не обоснованный вывод. Случай возможного заговора против Сталина не был расследован ни Бобковым, ни кем-либо другим. Доказательств нет ни за, ни против. Автор не дал этому делу хода. В такое тревожное время он действовал так непрофессионально, рискую своей жизнью. Почему? И почему он так боялся «надежного» агента, по его же словам, во время допроса? Почему Бобков в этой ситуации пытается голословно нас убедить, что заговора не было? Или он здесь опять что-то не договаривает, как он нас предупреждал в начале его книги?

   Если проникнуться всей сложностью отношений того времени в стенах МГБ, то можно допустить, что заговор существовал. Мне не верится, что молодые офицеры контрразведчики, фронтовики, много раз рисковавшие своими жизнями в боевых действиях, сидели и испытывали унижающий страх в своих кабинетах в МГБ, ждали, когда их обвинят в антигосударственной деятельности. Они были хорошо осведомлены о том, что случилось с их предшественниками.

   На странице 126 Бобков очень ясно написал, что после ареста Абакумова в 1951 году начался открытый террор против честных и добросовестных чекистов. И я допускаю мысль, что между некоторыми из них существовал заговор против Сталина, ведь они понимали, откуда идет все зло.

   Я допускаю также, что каким-то образом об этом и узнал «надежный» нештатный агент МГБ и честно пытался осведомить органы. И вполне вероятно, что Бобков, тогда еще молодой офицер-фронтовик, был среди тех заговорщиков. И так только можно понять все страхи и переживания его при ведении того дела.

Он пишет также, что он консультировался с его начальством, но никто не хотел брать на себя ответственность по этому делу. И только начальник управления А.П. Бызов сказал ему прямо - стр.129: «С этим заявлением ты попал в сложную ситуацию. Возбуждать дело о ложных показаниях нельзя, этот человек снова начнет нас обвинять в попустительстве террору. Если же его отпустить, он может написать и во второй раз точно такое же заявление, и тогда тебе придется туго. Выбора нет, бери на себя все дело и жди, чем оно закончится». О каком выборе говорил Бобкову его начальник, и почему выбора не было? Своих коллег он не боялся! Они были солидарны с ним! И Бобков не пустил это дело о заговоре против Сталина дальше и «отпустил» провокатора, «игнорируя» совет начальника. Тот агент никогда больше не появлялся, а его донесение «кануло в Лету».

 

Весной 1953 года умер Сталин. Скоропостижная и неожиданная его смерть, возможно, была запланирована по всем законам конспирации офицерами контрразведчиками. И, как ни странно это кажется, осуществить это событие можно было очень легко.

 

   Но доказательств этому мы, конечно, никогда не найдем. Мы можем только предполагать, но дальнейшие мои исследования убедили меня, что это было именно так.   О загадочный смерти Сталина написано много книг, что и дало мне богатый материал для моих изысканий и размышлений. Как указывают многие исторические источники, Берия был осведомлен, что Сталин планировал его устранить точно так же, как он устранял его предшественников. В книге “KGB. The Inside Story”, написанной историком Кристофером Эндрю и бывшим сотрудником КГБ Олегом Гордиевским, я прочла на стр. 419: «Факты свидетельствуют о том, что зимой 1952–1953 годов Берия узнал, что Сталин планирует его отстранить»

   Возникает вопрос, каким образом Берия был осведомлен об этом, кто технически сделал это? Сталин, по воспоминаниям Хрущева, в последние месяцы жаловался, что он не может доверять никому совершенно. Я не думаю, что он вообще говорил об этом с кем-нибудь. А если и говорил, то почему он не устранил Берия сразу же, а ждал больше месяца, пока не умер сам? Вполне можно предположить, что это «открытие» было специально подстроено для Берии кем-то. И подстроено было кем-то, кто знал все повадки его очень хорошо, кто мог предугадать его реакцию на это «открытие». Кто, кроме сотрудников МГБ (КГБ с 1954) мог проделать эта работу? Никто! Эти же люди, которым Берия доверял, возможно, обещали ему помочь в дальнейшем продвижении к руководству правительства СССР. Они знали, к чему он стремился, и этим обещанием «помощи» поощрили его еще больше к убийству Сталина 

   И дальше нетрудно догадаться какой план готовил Берия. И если следовать хронологии дальнейших событий в истории СССР, то можно убедиться в правдоподобности моих предположений.

   В январе 1953 года было громогласно оповещено, что в СССР раскрыто дело врачей-вредителей, которые планировали убить многих членов правительства. Мне это видится так, что, готовясь к отравлению Сталина, Берия готовился также обезопасить себя. Если что-либо пошло бы не так и факт убийства Сталина мог бы быть доказан врачами, то всегда можно было бы заявить, что это было дело врачей-вредителей. Берия был, я полагаю, очень изобретательным в заметании своих преступных следов. В этом я убедилась, прочитав аналитические документы ЦРУ на смерть Сталина от 16 июля 1953 года:   Стр.1 «Именно такой была ситуация в Советском Союзе 4 марта, когда Радио Москвы сообщило, что в результате инсульта случившегося в ночь с 1 на 2 марта Сталин оказался в критическом состоянии. Непрерывные медицинские бюллетени были сформулированы в пессимистических тонах. Они тщательно излагали характер болезни Сталина, и детально описывали меры предпринимаемые врачами, которые его лечили. Эти отчеты с места события выражали как бы обеспокоенность по поводу всего этого, что бы слушатели интерпретировали эту новость, как злой умысел, полагая, что либо старые "врачи-вредители", либо группа новых, прервали жизнь Сталина».

 

Что ж, эти документы ЦРУ убеждают меня еще больше, что Берия постарался обезопасить себя от подозрений в убийстве Сталина: во-первых, с помощью организации дела заговора врачей и, во-вторых, с помощью пропаганды, манипулируя тоном сообщений о болезни Сталина.

 

   И еще один источник убедил меня, что Берия и есть истинный убийца Сталина - это мемуары Н.С. Хрущева. Последние часы Сталина были им подробно описаны, и это очень важное свидетельство.

Вот как он описывает поведение Берия в тот вечер на стр. 318 (из воспоминаний Хрущева «Khrushchev Remembers» в переводе с английского): «Не успел Сталин занемочь, как Берия начал извергать в его адрес ненависть и издеваться над ним. Мне было просто невыносимо слушать Берию. Но, что интересно, как только Сталин показал на своем лице признаки сознания и заставил нас думать, что он может выздороветь, Берия бросился на колени, схватил Сталина за руку и начал ее целовать. Когда Сталин снова потерял сознание и закрыл глаза, Берия встал и сплюнул. Это был настоящий Берия - предательский даже по отношению к Сталину, которым он якобы восхищался и даже боготворил, но на которого теперь плюнул».

По моему мнению, это очень странная реакция у Берия на признаки жизни появившиеся на лице умирающего Сталина. Он пал на колени и стал целовать руку своего покровителя. Это же спонтанная реакция человека виноватого в чем-то и умоляющего о пощаде, реакция страха быть наказанным за свой поступок. Он боялся, что Сталин не умрет и накажет его, Берию. Но за что? Вся это сцена опять наводит на предположение, что Берия убил Сталина, скорее всего, отравил в попытке предотвратить свое собственное устранение. Я опять предполагаю, что так та группа офицеров МГБ, о которой я писала выше в этой статье, устранила Сталина руками Берии, «пообещав ему поддержку» на высотах власти. Берия им поверил. Сама сцена последних часов Сталина до сих пор выглядит очень загадочной, а это значит, что что-то было скрыто от посторонних…

   И всех свидетелей последних часов жизни Сталина постарались изолировать или физически устранить. Все врачи и комиссии врачей работавших в последние дни со Сталиным были арестованы и или внезапно умерли. Об этом я прочла в книге историка и писателя Абдурахмана Авторханова «Загадка смерти Сталина» 2019, страница 247.

 

Повышенные меры осторожности в приготовлении устранения Сталина были не напрасны, все прошло, как и планировалось. «Темная тень» каких-либо подозрений не затуманила ни чье воображение. И уже 4 апреля 1953 года, через месяц после кончины Сталина дело «врачей-вредителей » было отменено. Врачи были освобождены и реабилитированы. Берия признался, что были использованы «неправомерные методы», чтобы добиться признаний врачей. Он обещал, что в дальнейшем государство будет уважать конституционные права советских граждан. «Виновные» офицеры МГБ были арестованы.

   Аналитики ЦРУ подчеркнули в своем отчете, что Берия был главной мотивирующей силой в оправдании и освобождении врачей. Он выглядел защитником правопорядка после этого по их мнению. Очень умный подход к этому делу, Берия сумел извлечь выгоду в этом случае тоже.

.

     Удивительно, но в публичной библиотеке Чикаго я нашла множество книг на русском языке на заинтересовавшую меня тему.

       Прочитав книгу историка Ю.В. Емельянова «Хрущев. От пастуха до секретаря ЦК», я еще раз убедилась в правильности своего предположения. Вот что он пишет на странице 322: «Позже Каганович и Молотов вспоминали, как, находясь на трибуне Мавзолея 1 мая 1953 года, Берия беседовал с ними, резко высказывался о Сталине. При этом Берия говорил, что Сталин собирался избавиться от него, а Берия был готов поднять на свою сторону «чекистов». Разговаривая с Молотовым, Берия заявил ему, что именно он «убрал Сталина» и тем самым спас жизнь жене Молотова. Каким образом Берия «убрал Сталина» он не уточнял».

   Для меня это признание Берия звучит очень правдоподобно. Он никого не боялся в то время, вел себя очень самоуверенно, ведь он опирался на секретные службы, которые уверяли его в «своей верности». Но Берия рано торжествовал, он не подозревал, что в плане по устранению Сталина есть вторая часть, где устранен должен быть сам Берия.

   Да, хронология событий связанных со смертью Сталина до сих пор засекречена в российских архивах. Многие подробности последних часов в его жизни мы узнали из воспоминаний Н.С Хрущева. Спасибо ему за это. Он рисковал жизнью, делая свои записи, но он выполнил свой долг перед государством и народами СССР до конца. Он, конечно, тоже, как Бобков не договаривает, и это тоже понятно. Возможно, он и Бобков были участниками того заговора против Сталина, они знали, в чьих руках находится действительная власть в СССР, и это знание было опасно.

 

Я думаю, что совсем не случайно генерал Бобков назвал свою книгу «КГБ и власть», он хотел, как мог, донести правду в сочетании этих слов, говоря, что власть в СССР – это власть КГБ. Из воспоминаний Хрущева и Бобкова можно догадаться хотя бы, что тогда на самом деле происходило в истории СССР. И в КГБ видели для себя опасность в свидетельствах очевидцев их работы. Не случайно после кончины Хрущева в его доме и на даче производились обыски и были изъяты все его записи и магнитофонные ленты с его воспоминаниями, которые не успели переправить на Запад. Что искали сотрудники КГБ у Хрущева? Почему они боялись его воспоминаний? Но сам факт изъятий документов говорит сам за себя - записи Хрущева могли огласить важную информацию, которую скрывали секретные службы.

 

   Но вернемся к событиям происшедшим после смерти Сталина и попытаемся все объяснить логически. Мои дальнейшие предположения: Берия не догадывался и не мог даже представить, что его действиями манипулируют заговорщики из его же секретных служб, прикидываясь его сторонниками. Вторая часть заговора началась очень скоро после окончания первой - устранения Сталина. И Хрущев с группой военных осуществил вторую часть того плана, они устранили Берию.

   26 июня 1953 года Берия был арестован, но официальное сообщение ТАСС об его аресте и освобождении от всех занимаемых им должностей было опубликовано и озвучено по радио только 10 июля 1953 года.

 

   Аналитики из ЦРУ точно определили ситуацию с устранением Берия в отчете от 17 августа 1954:

   Стр.iii: «Осознавая, что неоспоримое превосходство для любого из их числа

вскоре приведет к ликвидации, по крайней мере, части остававшихся как потенциальных соперников, правящая группа, по-видимому, решила предотвратить намерение такой же власти, какая была у Сталина, кем-либо индивидуально. Должно быть, появилась догадка у других лидеров, что Берия претендует на такую власть; или, возможно, кто-то смог убедить тех других, что это так».

   Эти предположения из отчетов ЦРУ согласуются с моим предложением о заговорщиках против Сталина и Берии внутри МГБ. Кто другой мог убедить правящую группу СССР в устранении Берии тоже и тем самым избавиться от исполнителя убийства Сталина?

И далее из того же отчета ЦРУ на странице 8: «Насущные вопросы среди западных наблюдателей во времена ареста Берии: как на самом деле он был произведен и как мог сам архизаговорщик не узнать о заговоре против него? Мало доказательств было обнаружено по этому поводу. Однако Берия не был ни всеведущим и ни всесильным…»

   «Логика ситуации, казалось бы, указывает на «внутреннюю работу».

а не на генеральное сражение, и арест, вероятно, произошел до 26 июня».

Да, опытные аналитики предположили очень точно. Во всех сложных событиях весны 1953 года выводы напрашиваются сами собой.

   Стр.9: «Фактические подробности ареста Берии и имела ли место эта демонстрация силы на самом деле, возможно, никогда не станут известны».

 

Стр. 14: «Обвинение в том, что Берия действительно совершал убийства для достижения своих целей, поднимает вопрос о возможности того, что когда-нибудь можно будет утверждать, что сам Сталин пал жертвой Берии. Такое обвинение, надо сказать, действительно не имело места, но это можно сформулировать без

трудности, если в будущем возникнет необходимость. В связи с этим следует

отметить, что обвинительное заключение совсем не закрыто, чтобы обеспечить «открытие» при необходимости еще больше заговорщиков».

   Что ж, самое первое предположение об убийстве Сталина Берией было сделано аналитиками ЦРУ в августе 1954 года. Вот почему Бобков не дал хода доносу агента о заговоре и готовящемся убийстве Сталина, его информация о том инциденте согласуется с информацией ЦРУ о возможном заговоре против Сталина.

   Стр.32: «Если это правда, что в Советском Союзе еще остались важные чиновники иерархии, тесно сотрудничавшие с Берией, то это помогло бы объяснить некоторые аспекты дела, по которому в настоящее время нет другого удовлетворительного объяснения. Это объяснило бы, почему была предпринята преднамеренная попытка ограничить вину за деятельность Берии исключительно на силах безопасности и почему те из его последователей, которые остались на своем посту во время его ареста были сняты лишь постепенно и, очевидно, сильно не пострадали за их сотрудничество».

 

 

   В книге историка Авторханова «Загадка смерти Сталина» на странице 270 и 273 говорится, что Берия был убит сразу же после ареста. Я думаю, что это было решено заранее и хорошо продуманно, чтобы Берия не смог свидетельствовать при расследовании его дела, он мог раскрыть информацию о заговоре против Сталина. А на суде в декабре 1953 года присутствовал его двойник и был расстрелян тоже. В воспоминаниях Хрущева и Светланы Аллилуевой тоже говорится, что Берия был убит при аресте.

 

   О деталях времени весны 1953 года, когда умер Сталин, в книге Филиппа Бобкова написано очень кратко - несколько строк. Почему он не пишет о таких важных событиях того времени? Опять что-то не договаривает или не хочет обманывать читателей? Большой кусок времени пропущен! Это уже настораживает и поощряет к большим предположениям.

Вот его совет из книги на странице 139: «С прошлым надо обращаться аккуратно, так же, как, творя дела сегодняшние, понимать, что они не могут не иметь прошлого».

   Да, прошлое определяет будущее, с этим трудно не согласиться. Прошлое не переделаешь, но его можно исказить в интересах некоторых заинтересованных во власти особ, чтобы подчеркнуть свое «величие». Историю России нужно изучать, перечитывая мемуары очевидцев важных событий, собирать и сопоставлять по крупицам «головоломки», и даже использовать воображение, чтобы воссоздавать правдивую картину событий еще недавно составляющих нашу жизнь, чтобы понять, почему история России приняла таки уродливые, трагические последствия. Что наши предшественники, и мы сделали не так, в чём корень зла теперешней России? Вот эти вопросы и воодушевили меня искать ответы в сопоставлении событий освещенных разными авторами на протяжении 70 лет, понять, чем они схожи и чем отличаются.

 

   Один из правдивых исторических источников я нашла в библиотеке в Чикаго в отчетах ЦРУ за период холодной войны, с которых сняли гриф секретности в 2007 году. Этим отчетам из ЦРУ можно доверять, спецслужбы США не обманывают свое правительство в отличие от коррумпированных спецслужб России. Я очень много нового узнала из них об истории СССР, которая нам жителям СССР подавалась совсем в другом освещении. И читая эти отчеты, я все больше убеждаюсь, что государством правили не те, кого мы видели на трибунах по праздникам по телевизору, а те, которые свое могущество скрывали за спинами партийных лидеров и никогда не показывали свои истинные лица.

 

Заговор в 1953 году против главных преступников страны Сталина и Берии   был организован очень продуманно, и поэтому он удался. Успех всего этого, я предполагаю, воодушевил всех участников.

Я думаю, что главный пост предназначался Маленкову после смерти Сталина, но Хрущев благодаря своей энергии и смелости перехватил власть у безынициативного Маленкова.

   Вообще темпераменты руководителей определяли тогда и определяют сейчас стиль правления государством. Началась эра Хрущева.

 

   Маленков находился выше по рангу, чем Хрущев, но его характер помешал ему в той борьбе за власть, он не был настолько решительным, чтобы противостоять Хрущеву. Вот как Сталин отзывался о Маленкове по воспоминаниям Хрущева ( «Khrushchev Remembers» в переводе с английского) стр. 323: «Этот Маленков хороший исполнитель. Он может быстро написать резолюцию. Он хорошо умеет распределять обязанности, но у него нет никаких способностей к независимому мышлению или инициативе».

Возможно, Сталин доверял ему, как хорошему исполнителю, от которого можно не ждать никаких «сюрпризов», поэтому он и приблизил его к себе. Сталину такой человек был нужен по мере его старения. Маленков был всегда под чьим-то влиянием.

Далее Хрущев пишет на странице 323: «Маленков всегда считал, что выгодно подыгрывать Берии, хотя и знал, что Берия помыкал им и издевался над ним. И Маленков был совершенно прав – ему было выгодно подыгрывать Берии. Главным образом потому, что он был так близок к Берии, Маленков оставался на стороне Сталина, несмотря на низкое мнение Сталина о нем как о лидере. Теперь, когда Сталин был мертв, Маленков наверняка пригодился бы быть “ручным” у Берии, как сам Берия однажды сказал мне, что он это сделает».

   Хрущеву пришлось настойчиво убеждать Маленкова в смещении Берии. Он сначала сомневался, но потом согласился, чем удивил Хрущева тоже. Маленков был очень нерешительным человеком.

 

Почему же тогда Маленков принес столько беспокойства Хрущеву? Почему Маленков был понижен в должности в 1955 году и отправлен на пенсию в 1957 году? Я думаю, что дело опять в различиях характеров этих лидеров. Во всей этой истории стремительного перехода власти Хрущев показал себя смелым и инициативным лидером. И его дружеский союз с маршалом Жуковым, кто тоже отличался сильным и решительным характером, показался опасным для тех же заговорщиков в КГБ, возможно, они в этом увидели зачатки нового культа личности и новые беды для народов СССР. Они в то время были еще искренни в своих намерениях учреждения безопасной для народов СССР власти.

   Я предполагаю, что Хрущева планировали сместить как можно скорее и заменить главу государства другим человеком - Маленковым, который по своему характеру не способен был на решительные и неожиданные действия, находясь у власти. Он был предсказуемым человеком. Но Хрущев опередил их в этом и отстранил Маленкова, чтобы избежать этой конкуренции. Кто-то, возможно, предупредил Никиту Сергеевича о таком обороте в планах заговорщиков, а возможно его решения были интуитивными.

Случилось еще одно загадочное и неожиданное событие в истории СССР - Маленков ушел в 1955 году по «собственному» желанию на другую ниже по рангу должность. После того, как я нашла в библиотеке документы ЦРУ по событиям в СССР после второй мировой войны, мне многое стало более понятно о том непростом времени.

 

   Вот как описано об этом в отчете ЦРУ в сентябре 1955 года, стр.7: «Можно высказать несколько предположений о заявлении об отставке. Первое касается акцента на неопытность в руководстводяшей работе. Можно законно спросить: разве эти «факты» не были известны, когда Маленков впервые стал председателем Совета Министров? Это значит, что Маленков вообще не должен был получать эту должность, и, предположительно, что какие-то необычные факторы, должно быть, подействовали для возведения его на этот пост. Это соображение провоцирует возобновление спекуляции относительно роли Берии в тот период после смерти Сталина».

     В книге историка Авторханова «Загадка смерти Сталина» можно найти на странице 250, что Берия согласился быть вторым лицом в государстве, чтобы управлять первым. Это может соответствовать критерию «необычные факторы» в документе ЦРУ, предположение сделано ими правильно.

   И далее в том же документе ЦРУ на страницах 7-8: «Второй момент заключается в том, что эти же самые ссылки могут быть взяты, чтобы обозначить элемент негодования и, возможно, даже мести, со стороны старших членов Президиума, несколько «старых большевиков» против моложе по возрасту «выскочки» Маленкова. Это подразумевало бы определенный элемент личного трения и враждебность между Маленковым и высшим советским руководством.

   Фактические обстоятельства отстранения Маленкова неизвестны.

   Юрий Жуков, член ЦК и заместитель редактора «Правды» также отклонил мнение о том, что «военные» готовы были взять на себя руководство событиями».

 

Для меня все выглядит так, что Маленков должен был стать во главе государства в 1953 году, но Хрущев с помощью военных опять опередил ставленника заговорщиков Маленкова. Возможно, к 1955 году было намерение у заговорщиков заместить Хрущева Маленковым, но Хрущев был оповещен кем-то и Маленков понизил себя в должности «по собственному желанию». Я верю больше тем документам из ЦРУ, чем официальным сообщениям в СССР. Мы все знаем, что нами манипулировали и скрывали правду о тех событиях.

   Стр.9 из документа ЦРУ о Маленкове: «От 31 января 1955 г. Постановление ЦК:

Он находился под влиянием Берии…»

«Единственным смягчающим заявлением было: что, когда деятельность Берии была разоблачена, Маленков занял видную и решительную позицию в его осуждении и удалении».

 

В том же документе на странице 13 говорится: «После февральских изменений 1955 года преобладающая позиция Хрущева внутри советского руководства подтвердилась.

В своих различных общественных контактах, особенно после сталинской

смерти Хрущев проявил себя как агрессивная, энергичная, динамичная и демагогическая личность. Хрущева описывали как обладателя чрезмерной

амбиции и уверенности, но не в личном смысле, а скорее в смысле исполнительного директора полностью отождествляющегося со своим обширным и сложным предприятием».

 

Что ж, по этому описанию характера Хрущева в его государственной деятельности можно понять Бобкова, когда он писал, что Хрущев разоблачил культ Сталина, и тут же возникает культ самого Хрущева. Так тогда видели Хрущева в КГБ. Они видели угрозу для всех и для себя. Страница 163: «В Москву стягиваются верные люди с Украины. В результате создается лично преданное генсеку окружение».

Да, Хрущев тщательно подбирал своих помощников, от исполнительных органов зависит очень много. Возможно, это способствовало его успехам в экономике в начальном периоде его правления.

   Но в КГБ к Хрущеву относились с подозрением, ведь у Сталина тоже были огромные экономические успехи. Вот как пишет генерал Бобков на странице 134 о тех подозрениях в органах: «Причины порождения культа, по сути, не подвергались серьезному анализу, развенчание его ограничивалось констатацией самого явления, что, безусловно, не способствовало извлечению уроков, которые препятствовали бы созданию новых культов».

 

   Обстановка, действительно, была сложной. Недоверительная атмосфера не исчезла ни в стране, ни в органах безопасности. Проведение реформ тормозилось, по словам Бобкова, но он не пишет, кем конкретно реформы тормозились. Народы СССР беспрекословно привыкли следовать директивам из Москвы. Значит, они тормозились из Москвы. Я вполне допускаю, что группа заговорщиков из КГБ продолжала скрыто следить за событиями в стране и за действиями Хрущева, чтобы предотвратить новую эскалацию старой трагедии. Это мое только предположение, и мы никогда не найдем доказательств, если это было действительно так. Эти люди действовали искренне в своих намерениях тогда, я уверена. Я также уверена в правдивости своей теории.

 

   Далее Бобков в своей книге не отрицает огромную роль Хрущева в развенчании культа личности Сталина, и строительстве жилых домов новым блочным методом, что позволило миллионам семей переселиться в отдельные квартиры. Это действительно трудно отрицать. Но он критикует Хрущева за эксперименты в  сельском хозяйстве, которые, якобы, до 90-х годов сказывались в экономике СССР. Сельскохозяйственная наука очень сложная, особенно в России, стране со многими климатическими зонами. Только в этой отрасли хозяйства можно было внести фальсификации и обвинить Хрущева в неудачах, чтобы  сместить его, ведь результаты в сельском хозяйстве трудно наблюдать в повседневной жизни, все отчеты на бумаге только и их легко подделать, если нужно. Над этим и работала группа подпольщиков КГБ, чтобы исказить какие-либо успехи Хрущева в сельском хозяйстве.

А, между прочим, Хрущев считался  хорошим специалистом сельского хозяйства в правительстве Сталина. Это описано в  книге историка Г.Н. Кудий «Хрущев на царстве» (2016). На странице 345 со слов И.А. Бенедиктова,  одного из ключевых фигур в  руководстве сельском хозяйстве СССР (1938 -1958) и множества  других источников, подтверждённых документально, историк утверждает, что правилом кадровой политики при Сталине, было  продвижение в  высшие эшелоны власти только по политическим и деловые качествам. При Сталине в человеке ценилось умение на деле и в  кратчайшие сроки изменить ситуацию к  лучшему. В расчет никогда не брались личная преданность, и так называемый блат.

     То, что Сталин переводил Хрущева работать в Москву из Украины дважды - говорит о многом. Это говорит, прежде всего, о его деловых качествах и о доверии Сталина к нему.  В Правительстве Сталина Хрущев считался специалистом по сельскому хозяйству.

   Чтобы не говорили о его "волюнтаризме" его недоброжелатели, работа у Сталина - это знак высокого качества его деятельности в сельском хозяйстве. Далее Кудий в своей книге на странице 351 пишет опять со слов Бенедиктова: "Хрущев слыл в Политбюро специалистом по сельскому хозяйству,  и  это в  значительной мере соответствовало действительности. По запасу знаний и  компетентности  Хрущев приближался к уровню хорошего агронома. 

     Однако, как это ни парадоксально, возглавив страну, Хрущев совершил несравненно больше ошибок и просчетов в области сельского хозяйства, чем Сталин».

Репутация Хрущева систематически страдала от попыток унизить его прогрессивные преобразования. Его  недруги из КГБ использовали пропаганду очень эффективно. И некоторые люди из того времени до сих пор только и помнят связанное с именем Хрущева  "кукурузное” дело, которое тоже было состряпано теми же в КГБ, с целью дискредитации Хрущева, чтобы его смещение с самого верха власти выглядело убедительно.

 

   Еще Ю.В. Емельянов в своей книге «Хрущев, от пастуха до секретаря ЦК» писал на странице 103, что Хрущев "боготворил" Сталина, старался подражать ему в  подготовке к  дискуссиям и  продуманным формулировкам решений. Под влиянием Сталина он многому научился в решении государственных вопросов. В книге  говорится, что этому был свидетелем В.Е. Семичастный, который писал, что идти к Хрущеву на прием - это целое дело: «Готовишься, как к  государственному экзамену! Никогда не знаешь, какой стороной он повернет вопрос. Это позже к  Брежневу можно было явиться с  двумя анекдотами - его интерес никогда не выходил за рамки того, что ему докладывали».

И  ещё о характере подхода Хрущева к  проблемам сельского хозяйства говорит его  доклад на сессии областного Совета депутатов 16 марта,  где он говорил о планах посева кукурузы в области, написано на странице 276: «Первые опыты выращивания  кукурузы в 1948-49 годах на небольших участках в некоторых колхозах и на приусадебных  участках колхозников показывают, что кукуруза в  нашей области созревает и дает высокий урожай зерна». Этот доклад доказывает, что Хрущев не был таким безрассудным в деле выращивания кукурузы. Сначала были проведены опыты, показывающие хорошие результаты. Кукурузой он занимался, еще работая в Украине в 30-е годы, он хорошо знал эту  сельскохозяйственную культуру, и он начинал с опытов на маленьких участках.

   Что же случилось потом, почему такие же результаты не были показаны позже? Это можно объяснить только тем, что Хрущеву давали неверные результаты после опытов или занижали фактическую урожайность кукурузы в отчётах.

И ещё, мне помнится,  что влечение кукурузой у  Хрущева началось после посещения США, так писали в газетах и показывали в киноновостях тогда. Оказывается, это было не правдой и может служить доказательством дискредитации Хрущева. На самом деле эксперименты с кукурузой Хрущев начал в 30-х годах работая в Украине.

   А вот как отзывается о времени Хрущева историк Г.Н. Кудий в своей книге «Хрущев на царстве» на странице 322: «Дела в стране шли все хуже и хуже, а его постоянные метания из  стороны в сторону, особенно во внутренней политике, этот процесс лишь усугубляли. Авторитет Хрущева упал до критически низкого уровня - по существу его уже никто не воспринимал всерьез и не боялся, а в народе почти открыто называли недоумком не способным на что-либо путное".

 

   Какая разительная перемена со времен Сталина в характеристике  Хрущева. Заговорщики в КГБ проделали огромную работу, чтобы так  о Хрущеве отзывались  в "народе".

   Я помню, что точно такое же отношение в народе было к Брежневу  и задаюсь вопросом  - почему же Брежнева не смесители так же как Хрущева?  И ответ напрашивается самим собой, Брежнев никого не беспокоил  какими либо проектами и преобразованиями. С ним было легче договориться все тем же заговорщикам в КГБ.

 

   Ю.В. Емельянов в своей книге «Хрущев, от пастуха до секретаря ЦК» писал на странице 359: «22 января 1954 года Хрущев направил записку в Президиум ЦК по вопросам развития сельского хозяйства, в которой неожиданно заявил о  нехватке хлеба в стране. Выход Хрущев увидел в немедленной распашке целинных и залежных земель во многих регионах СССР. Инициатива Хрущева получила поддержку членов Президиума ЦК. Очевидно, здесь сыграла и роль  репутации Хрущева, как "специалиста по сельскому хозяйству"». В Казахстан был послан  Брежнев,   по его словам указания были жёсткими: «Массовый подъем целины... начать надо ближайшей весной, сроки самые сжатые, работа будет трудная…»

   Стр. 366: «Первый урожай, снятый с целинных земель доказал возможность их использования. Брежнев вспоминал, что в 1954 году впервые в своей истории Казахстан засыпал в закрома Родины почти 250 миллионов пудов зерна -  это на 150 миллионов больше, чем в  самые благоприятные до этого года».

   Однако следующий год был неурожайным, неурожай списали на "погодные условия". Хрущев был очень недоволен Брежневым, когда тот оправдывался на  Всесоюзном совещании руководящих  партийных и  советских работников в конце 1955 года за плохой урожай. 

Если посмотреть на неудачу на целине с  точки зрения моей теории опять, то это вполне объяснимо. Брежнев был  выдвиженцем Хрущева, и он доверял ему. Но,  возможно, что у  Брежнева к  тому времени появились другие руководители - заговорщики из КГБ,  которые пытались избавиться от Хрущева с его помощью.

   По моему мнению, успех первого года целины, несмотря на трудности, показал правильность решения Хрущева по этому вопросу. Это не понравилось в КГБ, так как это прибавило популярности первому секретарю. И я предполагаю опять, что Брежневу поручили "принять меры", чтобы снизить урожайность в следующем  году. И пропаганда отрицательной репутации Хрущева заработала во всю мощь. Но, несмотря на это, ближайшие соратники Хрущева ценили и поддерживали все его начинания и преобразования.

 

   Вторая попытка смещения Хрущева и учреждения Маленкова во главе правительства СССР произошла летом 1957 года, и ее удалось предотвратить. Вот что я узнала из документа ЦРУ об этом событии в июне 1957 года, страница 16:    «Ясно, что 18 июня был благоприятным моментом; в этот день многие сторонники Хрущева будут далеко от Москвы.

Из предполагаемых сторонников Хрущева оставались только Фурцева

и Брежнев в Москве. Это правда, что многие из лидеров, которые должны были отсутствовать 18 июня, также должны были вернуться очень скоро, но антипартийная группа, видимо, ожидала, что Хрущев сразу сдастся, ставя, таким образом, сторонников Хрущева и в президиуме, и в ЦК перед свершившимся фактом и делая их практически беспомощными».

 

   Все это возможно спланировать только специалистами в КГБ, я предполагаю, но они просчитались. Вот как это описано в документе ЦРУ на странице 19:

     « Хрущев, однако, при помощи Микояна защищался решительно и категорически отказался уйти в отставку».

     Стр.20: « В этот момент произошло новое событие, которое укрепило позиции Хрущева».

     «Фурцева в основном приняла главную инициативу, сыгравшую важную роль; видимо она не только созвонилась с членами центрального комитета проживающими в Москве, но и предупредила членов центрального комитета партии проживающих в провинции и немедленно вызвала их в столицу - их перевезли, согласно одному слуху, в специально организованных Жуковым самолетах».

   «Отсутствующие члены президиума тоже вернулись — многие из них сторонники Хрущева».

   «Жуков якобы появился в конце пленума, когда подтвердил свою поддержку Хрущева и свою оппозицию Молотову, Маленкову и Кагановичу. Вероятно, это был последний удар. В то же время все четыре лидера были выведены из президиума и отстранены от должности заместителей председателя Совета Министров, а Шелепин был выведен из Секретариата».

 

   Во второй раз Хрущев предотвратил свое смещение. И опять маршал Жуков помог ему. Всем заговорщикам за спиной Хрущева стало ясно, я уверена, что пока Хрущев и Жуков месте составляют сильный тандем, Хрущева сместить не удастся. Я предполагаю, что именно тогда и решили изолировать Хрущева, лишить  его влиятельной поддержки. Им это удалось очень быстро. Возможно, что Хрущеву донесли компетентные органы какой-то "компрометирующий материал" на маршала Жукова состряпанный теми же в КГБ, чему эмоциональный Хрущев очень быстро поверил и маршал Жуков был обвинён в "бонапартизме", освобожден от должности министра обороны СССР. То, что те обвинения были сфальсифицированы, подтверждает реабилитация  маршала Жукова уже после смещения Хрущева.  Конечно, во  всем этом происшествии обвинили Хрущева.

 

А вот как это освещено в отчете ЦРУ от 8 июля 59 года,  цитирую в  сокращенном изложении, страница 1: «Отстранение маршала Жукова Георгия Константиновича с поста министра обороны СССР 26 октября 1957 г. было неожиданным.

Заявление об освобождении Жукова с поста министра обороны было кратким и не давало никаких указаний на его будущее».

« 2 ноября было обнародовано постановление центрального комитета об исключении Жукова из президиума и центрального комитета партии ».

   «Продолжались предположения о том, почему Хрущев ополчился против своего союзника в июне. Приход Хрущева к власти после смерти Сталина сопровождался повышением Жукова в Министерстве обороны и партийной иерархии. Эти двое находились в хороших личных отношениях. Некоторые наблюдатели считали, что инициатива исходила не от Хрущева, этот вопрос форсировали противники лидера партии, чтобы устранить одну из опор его власти».

   Я тоже считаю, что это и послужило главной причиной отставки Жукова. В подпольной группе в КГБ стали бояться этого сильного тандема и  попытались их  разлучить. Это получилось просто: Жукова оклеветали в глазах Хрущева, возможно, ему сказали, что маршал Жуков хочет сместить его.

   Страница 20: «Полная история дела Жукова неизвестна и, вероятно, никогда не будет известна вне советской иерархии. …

     В любом случае Жуков был недостаточно силен, чтобы противостоять давлению, мобилизованному партийной пропагандистской машиной в октябре 1957 года».

   Очень скоро и сам Хрущев  не смог противостоять негативной  пропаганде в прессе СССР и пал жертвой ее точно так же, как Жуков.

И вот как это произошло. Об этом  я узнала из книги «Воспоминания» Л.И. Брежнева в комментариях М.Лепехина на странице 439: " В последние два года своего правления Хрущев восстановил против себя всех рабочих, крестьян, военных, духовенство, молодежь, номенклатуру, интеллигенцию, он поставил мир на грань термоядерной войны; с его именем связаны бессмысленные эксперименты в области партийного и  государственного строительства, сельского хозяйства, международных отношений".

   Сотрудники КГБ  старались очень усердно оклеветать его  во всех аспектах общественной жизни, используя все возможные методы пропаганды. Они действительно боялись его реорганизаций и связанных с этим перемен. И они нашли «своего » человека в лице Брежнева, уж он то не будет никого беспокоить с реорганизациями и переменами, его «покладистый» характер может служить тому гарантией. За его спиной им будет удобно манипулировать во всех сферах сложного хозяйства СССР, наверное, думали они, нужно только помощь в  захвате власти. Возможно, по этому мы не знаем всех подробностей того переворота, сам Брежнев пишет о них очень кратко, буквально несколько строк ... Это даже странно, ведь  он любил вспоминать и писать  о своем прошлом очень подробно. Существует несколько томов мемуаров Брежнева. И  эта краткость в освещении отстранения Хрущева от власти, такого важного события в истории СССР, наводит на размышления.

 

     Так началась ера Брежнева. Вот несколько строк о нем из книги А. Авторханова «Сила и бессилие Брежнева» на странице 9: «Не только его сторонники, но и рядовые  мыслящие граждане считали режим Брежнева  недолговечным, "переходным", но не из-за его здоровья, а из-за его "серости", «посредственности».

   Такие же черты его характера подтверждают  и аналитики ЦРУ в  документе от 5 декабря 1969, страница 1: «Введение: После пиротехнического Хрущева большинство людей, ставшими «номером один» в Советском Союзе, скорее всего, покажутся серыми. Брежнев, осторожный, исполнительный и безжалостный бюрократ, сменивший его, не совсем лишен воображения, цвета или стиля - но очень близок к тому.

Исследование приходит к выводу, что Брежнев действительно преобладает

среди советских лидеров и что он оказал сильное влияние в направлении и стиле советской политики».

   По моему мнению, сильное влияние оказывал не сам Брежнев, а те в КГБ, кто продвигал его к власти и работал за его спиной.

 

   «Если не считать плохого здоровья, его положение вряд ли будет оспорено,

несмотря на его общую непопулярность и отсутствие энергичного руководства».

Стр.iii :«Брежнев, политическая сила которого в первые несколько месяцев нового режима показалась несколько слабой, начал маневрирования для закрепления своих позиций».

    Слабое начало в правлении Брежнева совсем не удивляет, зная особенности его характера. А  удивляет сама операция перехвата власти у  Хрущева. Мы до сих пор не знаем всех подробностей, как это произошло.

 

   И далее из того же документа ЦРУ на страницах iii, iv во введении:

Стр. iii :«Таким образом, изменения в Секретариате в период 1964-67 гг. принесли Брежневу чистую выгоду».

Cтр. iv :«В отличие от его ограниченного успеха в победе полной поддержки военных, Брежнев неуклонно увеличивал успех и без того значительное влияние в органах безопасности. Он предоставил им больший престиж и большую материальную поддержку, чем они имели при Хрущеве, а также путем устранения значительного влияния, которое член Политбюро Шелепин оказывал в них и в контролирующем их партийном и государственном аппарате».

 

Что ж, заговорщики продолжали, работать над своей перспективой. Они все правильно рассчитали, включая материальные выгоды, продвигая Брежнева. И Брежнев сразу же исполнил все свои обещания. Они в КГБ избавились от  партийно-государственного контроля со смещением Шелепина. Так их руки совсем "развязались"... Как Брежневу это удалось и почему он это сделал мы никогда не узнаем. Почему, почему он не писал об этом в подробностях,  не сказал нам обо всех мотивациях того момента так же,  как это смог сделать Хрущев?

 

   Отчет ЦРУ, стр. iv: «K декабрю небольшие признаки «культа» Брежнева драматизировали его превосходство над Косыгиным, и задало тон политического дисбаланса, который царил между ними с тех пор.

В то же время Брежнев выступил за поддержку вооруженных сил и служб безопасности».

 

   Опять не верится, что это все смог сделать Брежнев сам.

   А вот еще интересные заметки я нашла в том же документе ЦРУ относительно его человеческих характеристик на странице 28: «Брежнев проявлял довольно русскую прямоту и эмоциональность, которые в сумме создают проекцию обаяния или хамства, в зависимости от точки зрения его аудитории.

Советский хххххххх, который утверждал, что работал ххххххххх в

Украине охарактеризовал Брежнева как глупого, тупого и ограниченного человека».

. Страница 29: «Премьер-министр Великобритании Вильсон во время своего визита в Москву в феврале 1966 г. Рассмотрел и нашел Брежнева напыщенным и неопытным».

 

   Как можно объяснить, что такой человек пробыл во главе СССР так много лет? 

 

   Я понимаю, что Брежнев был исполнительный «порученец» по своему характеру и способностям. Он,  с его безынициативным характером понадобился Хрущеву, он мог не боятся, что Брежнев его "подсидит", он ему был не конкурент. Такому можно доверять и сделать его своим заместителем, возможно, так думал Хрущев. Слабостями своего характера Брежнев привлек не только Хрущева, но и подпольщиков КГБ тоже, он им тоже понравился. В Брежневе  они увидели гарантию невозможности нового культа личности в СССР. Эту опасность они видели в характере напористого Хрущева, они в то время еще продолжали действовать искренне в своих попытках оградить страну от нового тирана, я продолжаю предполагать.

 

   Еще о Брежневе в  документе ЦРУ на странице 31: «Возможно, осознавая свою интеллектуальную ограниченность, Брежнев исполнял свои обязанности в относительно осторожной манере. В отличие от агрессивного Хрущева, он производит впечатление - возможно, по необходимости - удовлетворенно работающего в рамках коллективного лидерства. Он охотно слушает мнение своих коллег и специалистов, когда оно не конфликтует с его общим мировоззрением».

   Страница v : «Был очевиден личный надзор Брежнева за органами полиции

в назначении своего клиента Николая Щелокова главой милицейской организации (МОП, позже переименованной в МВД) осенью 1966 г. Назначение Юрия Андропова в мае 1967 г., секретаря партии, который помогал продвигать выступление Брежнева на международной коммунистической конференции, возглавлять Комитет государственной безопасности (КГБ) также, по-видимому, является отражением воли Брежнева. В обоих случаях отстраненные чиновники были союзниками Шелепина».

Я и здесь буду следовать своей теории. Брежнев был очень подходящей кандидатурой для манипулятивных целей подпольной группы КГБ. Его безынициативный "серый" характер был основной причиной для избрания на  высокий пост. С 1953 года у них не  получалось в нескольких  попытках сместить Хрущева и установить послушного Маленкова.

   Хрущеву удалось продержаться на высоком руководящем посту чуть более 10 лет, которые называли славным десятилетием Хрущева. С приходом Брежнева установилось "затишье", которое через 30 лет называли "застойным" временем. За это время и родилась идея перестройки и приватизации, об этом генерал Бобков тоже писал в своей книге «КГБ и власть».

 

  «Серый» человек у власти подвел страну к катастрофе. Безынициативный Брежнев был под властью бесконтрольных служб КГБ. Свои корыстные цели они выявили уже после кончины Брежнева.   Брежнев оказался очень удачной кандидатурой во всех отношениях, а если бы он был чем-нибудь недоволен и попытался бы выйти из-под контроля все той же группы в КГБ, от него можно было бы избавиться «естественным» методом, таким же, каким избавились от стареющего Сталина. Из документов ЦРУ на странице v:«Перспективы продолжения правления Брежнева, несмотря на его неспособность обеспечить решительное руководство, таким образом, хорошие».

«Возможность того, что конкурент сможет извлечь выгоду из кризиса ситуации или политического провала и попытаться расстроить статус-кво всегда существует, но более серьезный и непосредственный угрозой политическому будущему Брежнева является его здоровье. С историей сердечных приступов в прошлом карьера Брежнева может прерваться в любой момент».

     Что ж, в ЦРУ тоже предполагали такой исход в карьере Брежнева.

     Стр.6: «Большая часть политической силы Брежнева проистекает из его должности руководителя партии».

   «Роль Брежнева как руководителя Секретариата дает ему два важных преимущества перед коллегами по секретариату, а также перед не входящими в секретариат. Первый, у него больше возможностей воспользоваться преимуществами Секретариата на право контролировать организационную политику партии и, в частности, предлагать кандидатов на назначение практически на все важные должности».

 

Стр.6 «Во-вторых, поскольку партия пронизывает все аспекты советской жизни, Брежнев может вмешиваться в администрации любых других организаций в СССР --в том числе в правительственные (министерские) бюрократии, в государственные аппараты советов и комитеты исполнительной власти, вооруженные силы и силы безопасности и т. д.»

 

   Какой простор для деятельности кгбэшников, которые прятались и манипулировали за спиной Брежнева, они имели просто неограниченные возможности. Совсем не случайно он продержался на этом посту так долго, несмотря на то, что в последние годы жизни он редко появлялся в своем кабинете из-за нездоровья. Да он им уже и не был нужен. Брежнев совершенно «испортил» службы госбезопасности, они делали все, что хотели без какого-либо контроля.

 

   Стр.6: «Насколько сильно и эффективно может Брежнев использовать свой авторитет в Секретариате для формирования его состава и вообще отстаивать свою волю не совсем ясно из имеющихся доказательств».

   Стр.12 «Брежнев вероятно ответственен еще и за утверждения назначений военных».

 

Да, великая сила была в руках Брежнева, вернее, в руках тех, кто им повелевал.

 

     И еще одно замечание о  феномене  Л.И. Брежнева я нашла в книге Филиппа Бобкова, он пишет на странице 184: "В октябре 1961 года Шелепин стал секретарем ЦК КПСС, а вскоре по совместительству назначен заместителем Председателя Совета Министров СССР. Таким образом, он сосредоточился в  своих руках огромную власть. Это сразу вызвало  настороженность в окружении Брежнева. Пошли разговоры, что кто-то поддерживает его Брежнева, а кто-то выступает на стороне Шелепина. Думаю, что при всех отрицательных качествах Шелепина его энергия и эрудиция могли бы принести немалую пользу стране, но, к сожалению, этого не случилось".

Мне иногда кажется, что автор в  своей книге иногда пользуется "эзоповским" языком, который был так популярным тогда в  советском союзе, чтобы донести до нас скрытую  информацию. Все нам нужно  додумывать самим.

   Из отчета ЦРУ на странице 16 я узнала, что у них было несколько сигналов, которые  уверяли, что Шелепин был готов сместить  пассивного Брежнева, но это ему не удалось. Нетрудно догадаться, кто помешал этому -  те, кто не любил энергичных руководителей во главе  СССР. "Хрущевская удача" не улыбнулась Шелепину. Ошибки прошлого учтены, и  все меры были приняты, чтобы не было в СССР энергичного руководителя.

 

Далее в том же отчете ЦРУ на  странице 17: «В мае 1967 года один из ближайших сторонников Шелепина Владимир Семичастный был отстранен от влиятельного поста председателя КГБ. Его замена более независимым партийным чиновником из Секретариата Юрием Андроповым дала политическое преимущество Брежневу».

На странице 18: «Наконец, в конце цепочки переназначений, сам Шелепин

заполнил относительно маловлиятельное место Гришина в профсоюзе,

покинув Секретариат в сентябре следующего года. И только тогда Брежнев выразил полное удовлетворение с Кириленко в качестве второго по рангу в его команде».

   Я не могу поверить, что такие многоуровневые передвижения в партийных и министерских должностях смог организовать «пассивно-серый» Брежнев. Мое поколение было свидетелем методов его работы. В нем совсем не чувствовалось управленческой хватки лидера.

 

   На странице 20: «Маловероятно, кроме того, что любой претендент на высший партийный пост мог бы повернуть силы госбезопасности против Брежнева в ближайшем будущем, столь успешно усилил он свою власть над ними».

 

     Очень точно заметили это аналитики ЦРУ. Только я бы исправила так: the security forces have he in strengthening their grip on Brezhnev. – «столь успешно силы госбезопасности усилили свою власть над Брежневым».

     Трудно поверить, я знаю, но только так можно объяснить его долгий срок на такой должности.

 

   Еще информация о Шелепине из документа ЦРУ от 5 декабря 1969 года на странице 4: «Брежнев не пользовался особой популярностью внутри партии на нижних уровнях, а Шелепин имел репутацию блестящего молодого «пришельца».

Ответственность Шелепина в Секретариате по надзору за «административными органами», включая силы безопасности, юридический аппарат и армию – уже сделало его фигурой, с которой нужно считаться, и его продвижение по службе (к полноправному членству в Политбюро) имело эффект серьёзного посягательства на авторитет Брежнева в этих сферах в Политбюро. В совокупности Подгорный и Шелепин представляли реальную угрозу на позицию Брежнева».

На странице 9: «Тем не менее, было ясно, что к марту (1965 г.) баланс сил каким-то образом сместился в пользу Брежнева».

На странице 14: «К концу лета, циркулирующие многочисленные слухи в Москве предполагали, что "талантливый" Шелепин собирается заменить пассивного и некомпетентного Брежнева в большом перевороте в высшем руководстве. Происхождения этих слухов обычно были неясны»,

   Очень напоминает борьбу за власть между талантливым Немцовым и некомпетентным Путиным в 90-е годы. В обоих случаях победили некомпетентные. Поучительная тенденция для будущего….

 

   На странице 15:«Каковы бы ни были фактические обстоятельства слухов о перехвате власти Шелепиным, которые до сих пор остаются «неясными», размещение ставленников Брежнева в аппарате ЦК противоречили характеристике о нем, как о пассивном номинальном руководителе».

 

 Наверняка эти слухи распространялись из КГБ, чтобы убедить Брежнева избавиться от Шелепина и тем самым ликвидировать комитет партийно-государственного контроля, что и сделали чуть позже. Таким образом "руки" КГБ были окончательно развязаны. Аналитики ЦРУ совершенно точно подметили, что все эти акции противоречат характеру Брежнева, как безынициативного человека. Все это было организовано людьми из подпольной группы КГБ с определенной, ясной нам только теперь, целью.

 

«В этой крайне нестабильной ситуации, когда появился Шелепин чтобы добиться преимущества, Брежнев стал все активнее настойчив в установлении полномочий Генерального секретаря».

   Еще одна несвойственная Брежневу характеристика зафиксирована аналитиками ЦРУ. 

 

   На странице 17: «Декабрьский Пленум ЦК 1965 г. показал крупный прорыв Брежнева в его стремлении к тотальному контролю Секретариата. Он упразднил Комитет партийно-государственного контроля Шелепина при обстоятельствах, позволяющих предположить официальное признание свершившегося факта. Таким образом, Брежнев выступил с информационным докладом («сообщение»), а не с обычным отчетом для обсуждения («доклад»), и в коммюнике пленума ни один человек не был перечислен в списке выступающих  по этой теме».

 

   «Впоследствии сессия Верховного Совета привела в порядок организационную картину, которая показала, что упразднение пленумом Комитета партийно-государственного контроля была только одна часть. Замена Подгорным уже полувыбывшего Микояна, чей уход с поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР предсказывался несколькими источниками начиная с конца 1964, означало уступку его «второй по рангу» должности в Секретариате».

 

Вот и вся процедура перехода всей власти СССР в руки Брежнева, а понимать надо, что фактически в руки «подпольщиков» КГБ.

   Я еще больше утверждаюсь в  своих предположениях о фактическом  механизме управления СССР органами КГБ. Возможно, чтобы не допустить каких-либо подобных догадок, архивы в российском государстве послевоенного периода до сих пор закрыты. 

 

   А вот что пишет Бобков в своей книге «КГБ и власть» на странице 163: «Действия окружения вождя – это одна из предпосылок культа. Если и дальше анализировать причины появления культа, станет еще более очевидна пагубная роль окружения, порой подменявшего собой партийных и государственных руководителей». То есть, Бобков здесь объясняет, кого он считает «окружением» вождя – это точно не сами партийные и государственные руководители, это те, кто их подменяет…  По-моему он здесь пишет о пагубном влиянии подпольщиков КГБ - только они могут быть таким влиятельным «окружением вождя». Спасибо ему за чистую правду, хотя он «недоговаривает» и здесь тоже, но мы все поняли.

 

   Следующие шаги «Брежнева» согласно отчетам ЦРУ описаны на странице 22:

« Семичастный был освобожден от должности без предупреждения 18 мая 1967 г.

( он был клиентом Шелепина. Андропов занял этот пост тогда)».

 

   На странице 24: «Важный момент, касающийся отношений во власти между старшими секретарями, заключается в том, что дисциплинарные меры, принятые против критика Брежнева Егорычева начали цепочку событий, закончившиеся увольнением Шелепина из Секретариата».

   «Брежнев, вероятно, полностью поддержал особое внимание к контрразведке, которое характеризовало деятельность КГБ под руководством нового руководителя, кандидата в члены Политбюро Юрия Андропова».

   На странице 25: «Официальное увольнение Шелепина из Секретариата ЦК на пленуме в сентябре 1967 г. было предрешено».

   На странице 29: «Косыгин продолжал оставаться в тени в декабре 1966 года, не сумев даже выступить на сессии Верховного Совета, который утвердил план и бюджет на 1967 год»…

   «Какими бы ни были причины затмения Косыгина в конце 1966 года, Брежнев воспользовался преимуществом своего господства в их отношениях, чтобы оказывать более сильное руководство коллективом».

 

Неплохая работа для тугодума Брежнева. Я сомневаюсь, что он способен на такие подвижки, все кто видел Брежнева, со мной согласятся наверняка. За него все делали другие, даже его мемуары были написаны не им самим. Те, кто писал его мемуары, не хотели освещать процедуру перехвата власти у Хрущева Брежневым. А почему?

 

Я думаю, что все те же определенные силы в КГБ - «окружение Брежнева» -препятствовали экономическим реформам Косыгина. Об это писал Бобков в своей книге «КГБ и власть». Я думаю, так же, что это было сделано намеренно. Уже тогда в недрах КГБ запланировали «перестройку», об этом тоже писал Бобков. Они вознамерились захватить не только власть, но и все богатства страны, им власти оказалось уже мало. У них появился «синдром старухи», помните из сказки «О рыбаке и рыбке» так гениально описанный Пушкиным. Вот так бесконтрольная власть КГБ привела к беспределу во всех сферах жизни в СССР.

   Шла упорная внутренняя борьба в партии за неограниченную власть. Зачем эта неограниченная власть нужна была Брежневу? Скорее эта власть нужна была тем, кто действовал, прикрываясь Брежневым. И цель пока не была видна в то время, но они очень хорошо выявили это в более поздний период – в 90-е годы, когда они начали прибирать к рукам государственное имущество, пользуясь услугами криминальных элементов. Еще во времена Брежнева они постепенно начали запугивать непокорных.

   Еще данные из документа ЦРУ от 5 июля 1968 года на странице 12: «В течение первых нескольких месяцев 1968 года атмосфера угроз и репрессий стала еще более угрожающей. Интеллектуалы были привлечены к ответственности за «антисоветскую» деятельность; исчезли либеральные статьи и антисталинские упоминания из публикаций».

Очень похожая тактика была применена и во времена Путина, подобный почерк очень ясно прослеживается.

 

   Теперь становится ясно, почему «окружение Брежнева» препятствовали экономическим реформам Косыгина, о чем свидетельствовал Бобков в своей книге. Это делалось намерено, подготавливалась почва для приватизации. Бесприбыльные, обанкротившиеся предприятия можно было бы в будущем купить очень дешево, что и случилось на самом деле.

 

   В отчете ЦРУ от 5 декабря 1969 года на странице 31:«Важным фактором в предположении о власти и необходимого условия дальнейшего правления Брежнева была поддержка его двумя основными инструментами власти в Советском Союзе - полицией безопасности (КГБ), милицией (МВД, ранее МООП), и военными (Министерство обороны). Благодаря своему благотворному влиянию Брежнев добился устранения Хрущева с максимальной эффективностью и минимумом опасности для заговорщиков. Некоторое время после переворота, однако, его власть над ними была слабой из-за сильного влияния оказанного Шелепиным».

Мы до сих пор не знаем, кто состоял в заговоре с Брежневым против Хрущева.

 

   На странице 36:«Назначение Андропова главой КГБ в мае 1967 года было, конечно, важным шагом для укрепления позиции Брежнева».

   На странице 37: «Андропов, вероятно, имел полную поддержку Брежнева на организационные изменения, которые он ввел в КГБ вскоре после вступления в должность. Основной акцент в реорганизации был в расширении контрразведывательной деятельности».

   На странице 38: «…..ассоциация с Циневым датируется еще 1950-ми годами, когда Цынев служил в военной контрразведке в Берлине, будучи подчиненным Н.Р. Миронова, тогдашнего руководителя 3-го управления КГБ (военной контрразведки), который позже сослужил добрую службу Брежневу в перевороте против Хрущева..»

«Контроль над силовиками через аппарат Центрального Комитета, судя по всему, остается в руках Брежнева, несмотря на противоречивые сведения с тех пор, как Андропов стал председателем КГБ, что у Кириленко, Суслова или Устинова могут быть какие-то надзорные обязанности».

 

Выглядит, что Брежнев не до конца доверял тогда КГБ, несмотря на то, что они ему помогли в перевороте против Хрущева. Возможно, он тогда задавался вопросом, зачем они это сделали. Так началась эра Брежнева, позже это время назвали «застойным» периодом.

 

Из отчета ЦРУ от 5 июля 1968 года на странице 4: «За три года после свержения Хрущева режим предупреждений, угроз и прямых репрессий усилился.

…….интеллигенция ответила демонстрациями, петициями и письмами протеста. Это, в свою очередь, привело к еще большему усилению мер режима, включая исключение из партии, аресты, помещения в психиатрические больницы и заключение в трудовых лагерях. Результатом стал спиральный цикл действий и противодействий, что привело к ужесточению мер».

 

   Что-то подобное произошло и после падения режима Горбачева и Ельцина, когда к власти пришел Путин. Дух оптимизма и свободы продержался очень не долго, и страна опять повергается в репрессии надолго. По-моему это уже наработанная технология или механизм захвата власти силами КГБ. Вообще, Путин во многом напоминает Брежнева. Он такая же «серая» личность, как и Брежнев. Не случайно друзья называли его в молодости «бледной молью», это всем известный факт. Это очень верное визуальное сравнение. Он не способен ни на что прогрессивное и яркое. Он просто «порученец» по своему характеру, так же как Брежнев.

На странице 13: «Хотя нынешняя атмосфера не была такой ограничительной, как в сталинские годы, когда террор и репрессии были ежедневными порядками, но она стала гораздо более удушливой, чем была во времена правления Хрущева».

 

   История повторилась еще раз. Эту же тактику повторили «государственные органы» и в перестройку. Немного послабления в идеологии и дух оптимизма и свободы опять возродился в обществе, бдительность в народном мышлении ослабела. Помните времена Хрущева?…   Экономическим реформам Горбачева   препятствовали, как раньше препятствовали реформам Косыгина и Хрущева. Далее помогли Ельцину с переворотом, теперь мы все знаем почему…. Что в конечном итоге и привело к власти Путина, сконфузив всех россиян таким выбором. Ну, а Путин затем, вернее кто действовал за его спиной – новое поколение подпольщиков из КГБ, «затянули гайки» репрессий в общественной жизни России. Они запугали всех с помощью бандитов и воровали государственные деньги уже в открытую, проведя «приватизацию». Так заговорщики из КГБ пришли к прямому управлению государством, поставив президентом своего представителя - Путина.

 

Приход к власти Путина нужно тоже подробно по деталям разобрать, также как приход к власти Хрущева и Брежнева. Цитата из книги Авторханова «Сила и бессилие Брежнева» на стр. 36: «Всякий критически мыслящий гражданин СССР знает, что Брежнев как революционер - фикция, как теоретик – нуль, как оратор – чтец чужих произведений, но зато как технолог власти – высокого класса. Вот о том, в чем он действительно велик, советская печать молчит».

В этом его величии, по словам автора, я очень сомневаюсь. В технологии перехода власти он тоже проводник чужих разработок, которые очень тщательно скрывались и потому автор приписывает это Брежневу по незнанию. Это труды все того же тщательно скрываемого звена в недрах КГБ, следящего за верховной властью и «хранящего СССР» от нового диктатора. Их выбор Брежнева в этом отношении был удачей для них, он им, конечно, никогда не перечил и уж тем более не планировал никаких реорганизаций. Но возраст не щадит никого, в конце 80-х стало ясно, что пришло время для поиска нового «безопасного» и удобного руководителя СССР, новое поколение пришло и в КГБ.      Новое поколение в КГБ было более прагматичным и уже «испорченным» неподконтрольными действиями под прикрытием Брежнева. Но трудно было найти такого же «уникально серого» человека среди нового поколения партийных работников.

 

Брежнев своим послушанием «испортил» чекистов, они делали все, что хотели, им не нужны были никакие реорганизации и новации в их структурах. Им было хорошо и легко и в служебном и в материальном положениях, а все остальное ….. так, мелкое неудобство, которое всегда можно изолировать, чтобы они не делали много шума из своего недовольства…..

   Я думаю, что тогда в конце 80-х и возникла идея поставить во главе государства «своего ручного руководителя» государства, чтобы продолжать в том же порядке осуществлять свои планы. А планы у них были грандиозные, мы это чуть позже осознали. «Окружение» Брежнева  решило захватить власть в открытую, и не прятаться за спинами руководителей. Их план был рассчитан на несколько лет, и план был грандиозный. Помимо власти группа из КГБ запланировала прикарманить и все государственное имущество, такому обороту дела мог не сопротивляться только человек у власти, кто сам бы был в этом заинтересован. И пошли они по той же цепочке событий, по той же технологии перехода власти…

   Первый шаг – дать обществу свободу, позволить всем поверить, что свобода навсегда. Это чувство свободы создаст в обществе оптимизм, что притупит бдительность народа. Так было после революции в 1917 году, и после разоблачения культа личности Сталина   в 1953 году. А затем замена руководителей и «затягивание гаек» репрессий, чтобы не расслаблялись больше… Они хорошо учли уроки истории в СССР.

 

   И Горбачев подошел для этого плана, как нельзя лучше. В СССР объявили перестройку и гласность. Народ ликовал и поверил, что это навсегда, «царство» КГБ якобы закончилось. А дальше уже пошли по хорошо проверенному плану, такому же, как при смещении Хрущева. Организовали саботаж преобразований, перестройку затормозили, что снизило популярность лидера. Все это и послужило «естественным оправданием» государственного переворота. Так к власти пришел Ельцин. Эйфория свободы сыграла злую шутку с народами СССР.

   Я думаю, что лидерство Горбачева в СССР было запланировано заговорщиками нового поколения КГБ на много лет раньше, чем фактически настал его «черед».

У подпольной группы надзора в КГБ за властью в СССР были большие планы, они готовились фактически захватить власть в СССР уже напрямую. Они готовили «демократические» преобразования. И М.С. Горбачев был нужен им, чтобы начать эти преобразования, нужен был человек, которому бы все поверили.  

А потом они планировали очередной переворот по уже проверенному на практике сценарию: дискредитация лидера и переворот власти с помощью КГБ. И на этом первом этапе КГБ, конечно, помогало Горбачеву, и частые совещания с ними тому доказательство, об этом свидетельствовал Бобков в своей книге.

Далее по моему предположению, они планировали перехватить власть, помогая Ельцину. Ельцин, я думаю, был тоже запланирован ими заранее, в КГБ кандидатуры подбирали всегда очень тщательно, слишком громадная «операция в обществе» предстояла.

   Ельцин подходил заговорщикам по двум причинам: во-первых, по персональным особенностям характера с его умением заигрывать с простыми людьми, что помогало ему в популярности во многих слоях населения России. И, во-вторых, у него было больное сердце, что удобно для сложных манипуляций ….   Больное сердце, так же как и у Брежнева, было наиболее важным элементом в деятельности подпольной группы. Здоровье Ельцина можно было бы «ослабить» в любой момент без всяких подозрений. И в тот удобный для них момент «нездоровья» лидера полная власть переходит к КГБ. Их ставленник Путин уже будет готов к такому моменту, работая в «окружении» Ельцина.

Что ж план сработал идеально, все прошло очень гладко. Вновь избранный президент СССР Ельцин не смог ни одного дня работать на этом посту, заговорщики не дали ему ни минуты укрепиться в новой должности, они его уже не боялись. На следующий день сообщили, что Ельцин по состоянию здоровья не может выполнять свои обязанности, и он передал этот пост «временно» Владимиру Путину.

 

   Еще одна цитата из книги Бобкова «КГБ и власть» на странице 370: « С самого начала перестройки все делалось продуманно и неторопливо. Наши лидеры хорошо понимали: если сразу объявить свою конечную цель – заменить социалистический строй и распустить компартию – нетрудно себе представить, какое это вызвало бы народное негодование.

Те, кто замышлял переворот - перестройку, учитывали это. Они решили, что, прежде всего, надо устранить компартию от власти, от руководства в центре и на местах и полностью скомпрометировать ее в глазах народа»…

   Конечно, компрометация - это важный инструмент, как я уже писала ранее в этой статье, в перехвате власти в СССР.

   А вот на странице 363 он пишет о тех, кто на самом деле замышлял перестройку: «Настали новые времена, и люди поверили новому лидеру и пошли за ним. И мало кто знал, что автором перестройки был вовсе не Горбачев - ее стратегическую основу разрабатывал Ю.В. Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба, и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел».

 

   И судя по тому, кто сейчас у власти в России, можно сказать, что этот стратегический план удался. Так что и в этом плане не обошлось без «специалистов» из КГБ. Автор все очень ясно изложил. Зачем же тогда он переложил всю ответственность за промахи перестройки на кого-то. Кто же сознательно подрывал государство ложными ориентирами в процессе перестройки? Кто были те лицемеры во главе перестройки, о которых он пишет на стр. 367: «Могли ли мы думать, что во главе перестройки окажутся лицемеры?»  

   Да, старшее поколение заговорщиков не ожидало такого поворота в их секретных делах по руководству страной. Автор не скрывает своего сожаления. Вот к чему привели их благие намерения….  Новое поколение заговорщиков решило воспользоваться ситуацией в своих более корыстных целях, чем их предшественники, думающие больше о безопасности народов СССР…  

 

   Вот еще одна важная концепция, которая согласуется с моей теорией о «подпольной группе» в КГБ: Виталий Бондаренко пишет в своей книге «Борьба за власть» (2007) на странице 220: «Признавая констатацию, согласно которой Ю.В. Андропов был от природы весьма неглупым человеком, и вместе с тем зная о его действительно неполном образовании, приходиться обоснованно сомневаться в том, что его жизненная концепция поведения, выбор задач и средств их решений были приняты лично, а не представляли собой управляемую извне реализацию внешних установок, по-видимому, в начале он доверительно сотрудничал с советскими органами госбезопасности, а затем, попав в поле зрения конкурирующих спецслужб, как кандидат с подходящей биографией и склонностями, стал объектом их целевой разработки и продвижения:

- на этой «теоретической основе» он провозгласил, что существующая общественная и политическая система обречена, и сформулировал задачи так называемого совершенствования социализма, сделавшиеся базой практической деятельности своего ставленника М.С.Горбачева (с отсрочкой на год, на время пребывания на посту Генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко)».

 

   И так, догадка о закулисных действиях КГБ среди руководителей страны пришла ко мне не первой, но я рада, что пришла к такому выводу самостоятельно. Я уверена, что таких сомневающихся людей с такими же предположениями гораздо больше, просто мы не знаем друг о друге еще.

   Эта информация из книги Бондаренко совпадает и с информацией из книги написанной Бобковым, что идея перестройки пришла от Андропова и «его команды» к Горбачеву.

Им в КГБ в то время нужен был такой человек как Горбачев. Это был лидер способный повести за собой в трудных реформах, лидер которому было легко поверить миллионам жителей СССР, уставших от невнятных команд его предшественников. Позже, в нужный момент, реформы Горбачева замедлились все теми же силами в КГБ, включилась пропаганда с дискредитацией и «недовольный народ», поверивший в свою свободу, «поддерживает» Ельцина в смещении Горбачева.

   Так к власти в СССР пришел еще один сильный лидер - Н.Н. Ельцин. И, как мы уже знаем, реформаторы в СССР и затем в России не долго находятся у власти, на смену им всегда приходят «серые и безынициативные» личности и держатся там, на удивление всем, очень долго.

 

   Действительно, как писал генерал Бобков, все делалось «продуманно и неторопливо». Подпольщики в КГБ были осторожны, ведь перспектива была очень заманчива. Они уже не беспокоились о возможном культе личности в государстве, их теперь больше волновала перспектива огромных денежных прибылей с проведением приватизации, вот где был простор для их деятельности. Возможно, Бобков и не знал подробностей того «стратегического плана» разработанного в недрах КГБ. Он собирался на заслуженный отдых после долгой работы в органах. Новое поколение сотрудников, пришедшее в органы в 70-е годы, постепенно прибирало все в свои руки. Мы теперь знаем, что это были прагматичные и циничные люди, они «оценили» все возможности, находясь еще в «окружении у Брежнева». И логика во всех событиях в тот период была очень простая: жажда власти и денег. Социалистический строй не смог избавить человечество от этого извечного порока, приносящего только горе людям.

 

   Страница 370: «Ажиотаж в мировом масштабе вокруг имени «Горби» туманил головы многим даже здравомыслящим людям в нашей стране. Однако нашлись и такие, кто очень трезво оценил, какие выгоды сулит им «курс Горбачева».

Вернее будет сказать, по-моему, – курс КГБ во главе с Ю.В.Андроповым.

   Страница 371:«Можно было бы понять и найти какую-то логику в действиях наших правителей, если бы к власти пришли откровенные противники социалистического строя, убежденные антикоммунисты, но ведь власть оказалась в руках тех, кто не одно десятилетие проклинал капитализм и превозносил социализм».

   Страница 367: «Мне приходилось не раз выступать и перед сотрудниками КГБ, и за пределами ведомства. Я не скрывал угрозы развала партии распада государства, но вместе с тем ощущал свое полное бессилие: предотвратить этот процесс было уже нельзя. Система не только подточена язвами, о которых я уже писал, но и постоянно подрывалась сознательно. Ныне это не секрет».

 

   Повторю еще раз слова автора, что система подточена язвами и постоянно подрывалась сознательно. Бобков был свидетелем всему тому, он знает, о чем он пишет. Эта система очень тщательно охранялась органами госбезопасности, тогда как могли появиться «язвы», и как она могла подрываться «сознательно»? Вот здесь автор явно не договаривает, как он обещал в начале своей книги, но мы теперь и сами знаем, почему система сознательно подрывалась, и почему КГБ не действовал, чтобы остановить «сознательный подрыв» системы.  

 

   Страница 369: «Один за другим принимались планы экономического возрождения и так же легко рушились. Создавались все новые противоборствующие структуры и движения, ассоциации и партии, которые в борьбе за власть нередко прибегали к совершенно недостойным методам!»

 

   О том, что развал промышленности шел сознательно, как писал генерал Бобков, мы все знали из прессы и из телевизионных новостей. Во многих отраслях экономики тогда вдруг появились сбои в поставках комплектующих материалов необходимых для производства разной продукции. Многие заводы остановили свои конвейеры, и никто не мог объяснить, что же происходит на самом деле, в чем причина таких сбоев в поставках. Где были сотрудники КГБ тогда, ведь это их задача бороться с такими саботажами на производствах? А ответ может быть простой - это и было ими организованно, ведь они знали наперед о готовящейся приватизации государственных предприятий. Они таким образом подводили эти предприятия к банкротству, чтобы обесценить их и за «копейки» скупить. Но тогда никто ничего понять не мог…

 

   И вот настал второй этап, как я предполагаю опять, в «стратегическом плане» КГБ с целью взятия власти в России и развале СССР. В КГБ отлично понимали, что законным методом через всеобщие выборы ни один из них не мог стать руководителем страны, слишком сильные были конкуренты в молодом демократическом движении в СССР - умные и амбициозные. А им нужен был человек такого же типа как Брежнев, хороший исполнитель воли подпольной группировки КГБ. И такого «уникального» человека они нашли в своих же рядах.

   Полковник Путин - редкая посредственность во всем.     Но кто в России будет голосовать за такого кандидата в президенты - никому не известного полковника КГБ? Никто !!!

 

Пришлось им опять разработать многоступенчатый план перехода власти от Горбачева к Ельцину, затем от Ельцина к Путину.

Пропагандисты КГБ сделали Ельцина героем. «Он доказал Горбачеву свое превосходство», - пишет Бобков в своих воспоминаниях на странице 370, с помощью все тех же подпольщиков из КГБ, надо добавить.

   У законно избранного президента СССР М.С. Горбачева отобрали его полномочия. Вновь избранное демократическое правительство СССР, пытающееся контролировать власть президента Ельцина, конечно, не устраивало подпольщиков из КГБ.

   При том парламенте Путин никогда бы не был выдвинут в президенты.

 

   4 октября 1993года войска вошли в Москву и стали обстреливать правительственное здание на Крымской набережной, требуя сдаться парламент и распустить Думу. Могло ли это случиться в СССР без поощрения КГБ? Нет! И таким образом бывшее «окружение Брежнева» и всех последующих чередующихся после него на короткий срок лидеров СССР стало «окружением Ельцина». И опять государственный переворот сошел им с рук, точно так же, как было со смещением Хрущева.

     Горбачев, так же, как и Хрущев ушли тихо и без сопротивления, они отлично понимали все «механизмы» власти в СССР.

 

   После прочтения всей книги генерала Бобкова «КГБ и власть» я не могла отделаться от впечатления, что он оправдывал все действия КГБ в послевоенное время, и что книга было написана по заказу этих органов, меня это даже разозлило. Но, подумав, я изменила свое мнение. Возможно, что автор, описывая методы работы секретных служб, не побоялся рисковать своей репутацией, чтобы донести до будущих поколений правду. Он в своей книге дал нам ориентиры, чтобы мы вышли на правильный путь в понимании нашей истории. Он, конечно, не мог описать все «подпольные манипуляции» в тех органах, он тоже был не свободен.

   Контрразведчик Бобков выбрал свой способ рассказать о заговоре против Сталина и о долгосрочных последствиях той акции. Мне, во всяком случае, книга помогла переосмыслить многое ….. Очень понятно, что он переживает за просчеты в экономических преобразованиях, приведшие к развалу СССР. Не о таком развитии событий мечтало его поколение после победы в Отечественной войне, и после освобождения от Сталинских репрессий. Бобков осознал ошибки, которые они совершили, действуя закулисно, я думаю. Но было слишком поздно, изменить ничего уже было нельзя. Это еще раз доказывает об опасности управления страной бесконтрольными органами, когда ошибки тщательно скрываются и исправление их невозможно потому, что анализу в обществе это не подвергается, чтобы избежать таких же ошибок в будущем.

 

Теперь о Путине…

Путин – середнячок во всем: в своем облике и поведении, в своих интервью и выступлениях перед публикой, в своем руководстве Россией. Ничего в нем нет особенного и запоминающегося. Наверное, поэтому я не помню, когда я его увидела в первый раз по телевизору. Первое впечатление о нем, которое я помню только по тому, что оно меня шокировало, он сказал – «мочить в сортире» - нецензурный уголовный жаргон. Я не помню, по какому поводу это было произнесено, да это и не так важно, но я помню то чувство позора за страну, которое кольнуло мое сознание. И это первое запомнившееся впечатление о человеке с ментальностью убийцы оказалось не ошибочным. Позже я слышала и другие бандитские выражения от него в его публичных выступлениях, но это уже не шокировало, это уже органично сплеталось с его личностью и ухмыляющимся лицом уголовника.

 

   История СССР имеет много загадок, которые однозначно не могут решить даже ученые историки. И приход к власти Путина прибавил еще одну загадку. Как такой случайный, в общем-то, человек мог оказаться у власти в России? Все задаются этим вопросом и не находят ответа.

   Похоже, что и сам Путин его тоже не знает. Помните, как Путин ответил в интервью американскому режиссеру Оливеру Стоуну на вопрос, почему Ельцин выдвинул именно его преемником на пост президента страны, когда сам по болезни не мог оставаться на этом посту?  Путин ответил очень кратко: «Не знаю, почему Ельцин выбрал меня».

Вообще, его односложные ответы на очень важные вопросы говорят о его ментальной способности, вернее неспособности. Путин по своей глупости упустил огромную возможность рассказать миру (вернее наврать) о своих преимуществах перед другими кандидатами в президенты в глазах Ельцина и показать весомые доказательства «правильного» выбора Ельцина. Но у Путина не было таких доказательств и он в тот раз ответил правдиво, что очень редко с ним бывает. Его не за что было выбирать, у него не было никаких исключительных способностей, которыми он мог бы блеснуть или гордиться. У него не было и видения будущего страны – все тоже «я не знаю», а он мог бы развернуть тогда это видение, если бы оно у него было.

Он не ожидал такого вопроса, кажется, и не приготовил заранее ответ. За ответы «не знаю» во всех школах ставят двойки. Этот вопрос был неожиданным, его «окружение» из КГБ не подготовили ответ для него на такой простой вопрос. Я допускаю, что его «окружение» такое же «сообразительное», как сам Путин. В России таких вопросов не задают. А сам он не сообразил, как нужно на такой вопрос ответить.

   Второй раз ассоциация Путин – двоечник возникла у меня в феврале 2022 года, когда лидеры европейских стран приезжали в Москву на встречу с ним, чтобы убедить его, что война – это зло, которого не должно быть в 21 веке. Сидя за смешным длинным столом с Путиным, они смотрели на него с такой тоской, что я смеялась. Это мне напоминало беседу учителя с безнадежным двоечником, когда учитель хорошо понимает, что такое собеседование все равно в пользу не пойдет, а только отнимает время у учителя. Двоечнику это уже говорилось множество раз, но он все равно поступает по-старому.

   И с тех пор эта ассоциация   Путин-двоечник появляется у меня, когда я вижу его лицо где-нибудь в Интернете. И этот Путин-двоечник рулит страной Россией как хочет.

   Еще он мне очень напоминает Гоголевского Хлестакова, человека принимаемого в обществе не за того, кем он является на самом деле.  

Страшно становиться за россиян при таком раскладе дел.

 

Если проследить дорожку Путина на верхи власти, то можно отметить много необычных фактов. Всем известно, что после увольнения из КГБ Путин «случайно» встретил своего бывшего преподавателя Анатолия Собчака в коридоре петербургского университета. Неизвестно, что привело Путина в здание университета. Возможно, что встреча с Собчаком была тщательно спланирована.

   Анатолий Собчак формировал тогда свой кабинет для выдвижения своей кандидатуры на пост мэра города. Увидев своего бывшего студента – он сразу пригласил его на работу в его офисе. Собчак понимал, что без КГБ ему все равно не обойтись, как он сам позже объяснил это свое решение, и этот «безобидный» ничем не выразительный чекист, «порученец» по своему характеру наверняка ему понадобится. Так был сделан первый шаг на олимп власти. «Бледная моль», как Путина прозвали его сокурсники за его посредственность во всех отношениях, неожиданно взлетела на головокружительную высоту и стала претендовать на важную роль в истории России.

Но так ли это было неожиданно? Это было неожиданно для знающих его людей, но не для него самого. Прагматичное новое поколение подпольной группы у власти КГБ сделало ставку на Путина. Другой такой уникальной «серости» в человеческом характере - что-то подобное Брежневу трудно было найти в его поколении, чтобы манипулировать без труда за его спиной без каких либо возражений с его стороны. Предшествующее поколение подпольщиков в КГБ за спиной Брежнева убедило их в преимуществах иметь послушного «порученца» на главном посту СССР и затем России. Так его постепенно возвышали по служебной лестнице, его материально поощряли и на него заготовляли компрометирующий материал, на всякий случай …

 

   И вот так по этой «дорожке» проложенной ему подпольной группой он оказался в Москве представленный президенту России Ельцину. Если вспомнить о Ельцине в тот период, то заставляют задуматься два судьбоносные и неожиданные для России решения, которые он принял вскоре после избрания: выдвижение полковника Путина на пост директора ФСБ и роспуск СССР. Заставляет задуматься и то, что эти экстремально важные для судьбы России решения были приняты, когда Ельцин находился «на отдыхе», вдали от Москвы.

   Когда он принимал решение о Путине - он находился на отдыхе в Карелии. Сергей Кириенко привез ему подписанный Ельциным указ о назначении Путина на самый высокий пост в ФСБ и поздравил встречающего его на вокзале Путина.

   Ну а «роспуск» СССР был оформлен в Беловежской Пуще тремя «отдыхающими» руководителями республик, как бы между рыбалкой и парилкой. И если вернуться во времени немного назад, то можно припомнить, что в начальном периоде своего правления президент СССР Ельцин собирался сохранить этот союз республик. Он и другие руководители республик собирались подписать новый союзный договор на условиях удовлетворяющих всех руководителей республик. Что же вынудило в действительности его и двух других президентов республик изменить свое решение? Мы не знаем наверняка! Но мы знаем, что сам Ельцин очень изменился в Московском «окружении». Люди, работавшие с ним в Екатеринбурге, утверждали, что московский Ельцин сильно отличался от екатеринбургского Ельцина.  

   И все-таки, почему же Ельцин сделал свои экстремально важные решения, находясь вдали от Москвы?

   Я допускаю, что Ельцин не очень хотел выдвигать на высший пост в ФСБ Путина, неказистого середнячка с мутным прошлым, но его вынудили все те же «подпольщики».

 Вам кажется, что это не возможно? Это очень возможно, ведь они же помогли ему сместить Горбачева, и он наверняка принял все их условия. И находясь вдали от центра, он был изолирован, и технически не мог попросить помощи ни у кого, он фактически был у них заложником. Я уже упоминала, что Ельцин был очень удобной кандидатурой для осуществления корыстных целей подпольной группировки КГБ. Болезнь сердца у него оправдала бы все их действия в случае, если бы Ельцин не был таким сговорчивым. Это было очень удобно для мирного смещения самого Ельцина. Он, по сути, был заложником в руках у ставшего криминальным ФСБ. И неожиданный для всех выбор Путина на пост президента был тоже вынужденный, Ельцин к тому времени вполне осознал, я думаю, куда он вляпался.

Еще раз напомню об интервью Путина данное Оливеру Стоуну, когда он сказал, что не знает, почему Ельцин выбрал именно его преемником на пост президента России. Неужели не было никакого «мужского» разговора у Ельцина с Путиным предварительно? Неужели не было никакого напутственного слова по всем человеческим традициям от старого президента новому президенту?

   Ведь даже на простом интервью по найму на работу обычно наниматель говорит, чем его привлекло разуме ищущего работу и что они ожидают от претендента на работу. И выходит, что не было никакого интервью у Путина с Ельциным, и Ельцин никогда ему не говорил, какой трудовой опыт привлек его внимание при выборе Путина на должность президента России. Путин сам засвидетельствовал, что он не знает, почему он избран. Разве такой ответ у него бы был, если бы у него был деловой разговор с Ельциным? Возможно, что он был избран заочно под давлением его дружков - «подпольщиков» из ФСБ. Ельцину, я думаю, в такой ситуации некого было просить о помощи, бандиты оказались в органах государственной безопасности. Они им манипулировали с целью перехвата власти и учреждения «своего человека» в верхний эшелон власти со всеми выходящими из этого последствиями.

   Галина Старовойтова - советник президента Ельцина, советовала ему с самого начала, что роспуск и трансформация КГБ необходимы, но делать это нужно осторожно.   Она указала прямо, где надо начинать работать, чтобы взрастить устойчивую демократию в СССР тогда. Но он начал с того, что отказался от компартии. Старовойтовой стало ясно, как историки утверждают, что Ельцин опирается на КГБ. Конечно, он ее отстранил. Позже Галина Старовойтова была убита в Санкт-Петербурге. Возможно, ее позиция по отношению к КГБ и была причиной расправы с ней. Нужно еще раз пересмотреть дела всех погибших в 90-е годы членов избранного правительства па предмет их отношения к реформам в КГБ. Возможно, там кроется настоящая причина их убийств.

   А пока мне приходится использовать воображение, чтобы разгадать шарады прошлого.

 

   И еще один совет для будущих поколений россиян: помните технологию перехода к подручной ФСБ власти. В основном это происходит так:

1. Популярный политик во главе государства начинает демократические и экономические преобразования, что вызывает надежды на лучшее в обществе и поднимает энтузиазм, что снижает бдительность у всех, они не верят, что это ненадолго.

2. Замедление преобразований силами подпольщиков из КГБ (или теперь ФСБ), что снижает популярность политика-реформатора.

3. Организация «недовольства» народа   с помощью ложной пропаганды и дискредитации бывшего недавно популярным политика.

4. Государственный переворот и перехват власти очередной личностью с «серостью» и безынициативностью в ментальности с помощью «подпольщиков» из ФСБ на очень долгий срок, чтобы сохранять свое «окружение» президента неприкасаемым. Это позволит еще больше обогащаться «окружению» незаконным образом.  

5. «Закручивание гаек» репрессий в обществе и запугивание недовольных.

 

Так было с приходом Брежнева, так было и с приходом Путина в конечном результате. И сейчас пришло время для нового третьего поколения подпольщиков из КГБ-ФСБ «подмять под себя власть».

 

И будьте осторожны, они за свою власть вцепились «зубами», тем более, что теперь у них есть громадная материальная заинтересованность. Так что серые «мыши» и бледные «моли» им просто необходимы…

Я допускаю также, что «подпольщики» в ФСБ передают свою власть по наследству своим молодым родственникам - так надежнее можно сохранить свое инкогнито и капиталы, чтобы никто им ничего не мог сделать в закрытых дебрях секретных служб….

 

Они не понимают законов развития общества. Они не понимают, что реформы нужны очень часто… Только так можно изменять жизнь к лучшему, следуя пожеланиям общества … Но эти «серости» только и умеют «закручивать гайки» репрессий и запугиваний … Они не верят в свой народ и боятся его…  

 

Надеюсь, я вас убедила, что моя теория очень правдоподобна. Во всяком случае, я только так и могу объяснить третье десятилетие у власти в России ни на что не способного ……..

  

   Именно сейчас второе поколение заговорщиков в КГБ-ФСБ постепенно уходит на «заслуженный» отдых. Им нужен сильный и яркий реформатор, чтобы организовать вторую «перестройку», создать иллюзию наступления «вечной» свободы и демократии. Ну а потом все осуществить по старой схеме…

   Возможно, Явлинский с его антивоенными взглядами подходит им для этого, и его переговоры с Путиным именно были об этом. Сам Явлинский не хочет говорить, кто был инициатором этой встречи, но это ясно и так. Уж Явлинскому Путин совсем не нужен, все, что он ему советует и желает, можно было бы изложить в социальных сетях или в открытом письме в прессе, толку было бы больше. Но если бы он хотел плюнуть Путину в глаза, то тогда, конечно, нужно было организовать «личную» встречу.

Явлинский нужен Путину и его «окружению», это же ясно, для еще одной имитации «освобождения» от тирана, чтобы обрадовать народ, организовать эйфорию свободы …

   Сам Явлинский не разглашает подробностей недавней встречи с Путиным, называя ее «частной» встречей. Но эта «частная» встреча произошла в рабочем кабинете президента России в Кремле. Там не должно бы в рабочее время президента происходить «частных» встреч. На частную встречу Путин мог пригласить Явлинского в какое-то другое место, к себе домой, например. А все встречи президента России в его рабочем кабинете в Кремле должны быть по закону запротоколированы. Но закон для Путина и его «окружения» давно уже не писан, и они в Кремле делают все, что им захочется.

   Я предполагаю, что Явлинскому «окружение» Путина предлагали «помощь» в выборах на президентский пост. Им очень нужна сейчас имитация демократии. И стареющий Явлинский очень подходит на роль сильного реформатора. Всех молодых реформаторов, кто мог представлять серьезную угрозу «подпольщикам» в ФСБ, распихали по тюрьмам и лагерям.

Ну а потом, после «избрания» стареющего реформатора на пост президента России, не трудно представить, - торможение преобразований, негативная пропаганда и дискредитация… И новый «серый» человек сажается в кресло президента на следующие 30 лет, чтобы не беспокоить новое поколение подпольщиков как можно дольше.                                                          

И война с Украиной не задолго до «выборов» именно и была развязана для этого. Новый лидер прекратит войну к великой радости всех россиян на короткое время …, а потом в последующие 30 лет россиянами опять будут управлять «подпольщики» КГБ-ФСБ за спиной очередной «серо-бледной»….     с помощью угроз и репрессий.

Что ж, посмотрим, права ли я в своих предсказаниях, ждать перемен «к лучшему» осталось не долго, а потом долго-долго опять терпеть до следующих перемен «к лучшему»….

 

Еще одна совершенно секретная история скоро появится в России.

 

Копия с оригинального документа на английском языке . Переводы на русский язык всех докуметов ЦРУ  выйдут позже в нескольких книгах